Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-9851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-9851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рябко О.А.,
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при помощнике судьи
Миннигуловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело N 2-2286/2020 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску Шавровой Нины Михайловны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шаврова Н.М. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 447 301,8 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате потовых услуг в размере 237,04 рублей и на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 17 августа 2017 года договору участия в долевом строительстве N... выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Указывая на то, что направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения, Шаврова Н.М. просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования Шавровой Н.М. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Шавровой Н.М. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 280 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 237 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Также решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года изменить в части штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шаврова Н.М. и ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между ООО "Главстрой-СПб" (после переименования - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") (застройщик) и Шавровой Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома (корпуса 3,4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером N... а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 982 012 рублей (пункт 3.1 договора, приложение N 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 года.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора N... от 17 августа 2017 года исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 августа 2018 года, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года.
При осмотре 13 февраля 2019 года и 2 сентября 2019 года истцом объекта долевого строительства сторонами составлены акты осмотра с указанием многочисленных дефектов квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 26 сентября 2019 года.
Истец 9 октября 2019 года посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N... в размере 280 000 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, и взыскал на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 150 000 рублей, составляющий 50% от присужденных судом сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела только существенное снижение размера штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику, поскольку общий размер взысканных неустойки и штрафа составляет 430 000 рублей, что сопоставимо с 15% от стоимости договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, обжалующего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
