Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-9851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Захарова С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" Горяниной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Григорьева АИ - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2018 года, заключенный между Григорьевым АИ и ООО "Группа Компаний Волга-Финанс", ИИН 6321320282.
Взыскать с ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" в пользу Григорьева АИ 2 000 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 166 741 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5833,71 руб., а всего - 2172574,71 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 97,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 05.12.2018. Со своей стороны он все условия договора выполнил, оплатил стоимость имущества, которое не позднее 31.12.2019 должно быть передано покупателю, чего не произошло, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ним и ООО "Группа Компаний Волга-Финанс", ИИН 6321320282; взыскать с ответчика в свою пользу 2000000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование в сумме 166741 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5833,71 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не проверено имущественное положение истца, имелась ли у него возможность внесения денежной суммы в размере 2000000 рублей, а также то, что судом первой инстанции взят расчет готовности строительного объекта, которая составила 1147620 рублей, тогда как апелляционным определением Самарского областного суда от 13.03.2020 по делу N 33-116/2020 стоимость объекта составляет 4880880 рублей. Ссылается также на то, что несмотря на удовлетворение судом ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов организации, указанные сведения не поступили, однако судом вынесено решение.
В судебном заседании представитель истца Бочкарев М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного разбирательства ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" извещена по юридическому адресу организации, а также по адресу представителя, указанному в апелляционной жалобе. До начала судебного заседания от представителя ответчика Горяниной И.А. поступило уведомление о том, что директор ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" не уполномочил ее на представление интересов в суде апелляционной инстанции, выдав доверенность только на составление апелляционной жалобы, в связи с чем просила направлять извещения о судебном заседании на имя директора ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" Хамидуллина А.А. в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области.
Между тем, в деле имеется доверенность, выданная директором ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" Хамидуллиным А.А. на имя Горяниной И.А., по которой последняя уполномочена представлять интересы ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" во всех органах государственной власти, в судебных органах различных инстанций, вести переговоры и получать необходимые документы по любым вопросам, расписываться за доверителя, в том числе защищать права и интересы Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана 20.12.2019 сроком на 3 года. Доказательств того, что доверенность отозвана, не имеется.
В адрес Хамидуллина А.А., привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, также направлялась судебная повестка по месту отбывания наказания, однако какие-либо ходатайства, в том числе заявление об отзыве доверенности у представителя, от Хамидуллина А.А. не поступили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2018 года между ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" в лице директора Хамидуллина А.А. (продавец), и Григорьевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого объекта передать по акту приема-передачи в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить торговые площади в размере 97,2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 9-12).
Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта по договору составляет 2000000 рублей. По условиям п.2.2. договора покупатель обязуется единовременно внести предварительный платеж в размере 50% в сумме 1000000 рублей не позднее 06.12.2018 года путем передачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру продавца.
Обязанность по внесению денежных средств в кассу продавца Григорьевым А.И. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05.12.2018 на сумму 1000000 рублей и от 20.12.2018 года на сумму 1000000 рублей, а всего на сумму 2000000 рублей (л.д. 18).
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец обязательства по оплате недвижимой вещи исполнил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено материальное положение истца и его возможность внести указанную сумму, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является проверка исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя. Истцом представлены допустимые доказательства исполнения данной обязанности, в связи с чем источник средств для оплаты договора юридического значения не имеет. Приходно-кассовые ордера подписаны директором организации-продавца, имеющим право действовать без доверенности, что свидетельствует о том, что истец передал денежные средства в счет исполнения договора.
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решения без получения ответа на запрос о предоставлении бухгалтерской документации ООО "Группа Компаний Волга-Финанс", поскольку соблюдение или несоблюдение налоговой дисциплины со стороны продавца, в том числе со стороны лица, действовавшего от его имени, не может являться основанием для признания покупателя не исполнившим обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты договора.
Таким образом, доказан факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара, в связи с чем он вправе требовать от продавца исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.2. договора объект должен быть передан покупателю не позднее 31.12.2019.
Согласно Приложению N 1 к договору, разрешение на строительство N 63-302-1143-2017 от 09.06.2017 имело срок действия до 09.06.2019 (л.д. 13-15). Сведений о продлении срока разрешения на строительство не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче объекта в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи объекта или возврата суммы предварительной оплаты за него.
Григорьевым А.И. в порядке досудебного урегулирования спора 30.01.2020 направлена телеграмма на юридический адрес ответчика с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 19), однако, ответа получено не было.
Судом установлено, что обязательства по строительству объекта не исполняются с февраля 2019 года, разрешение на строительство истекло и не продлевалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы по другому делу между теми же сторонами, определившей степень готовности объекта и его стоимость, указав, что данное заключение также является доказательством несоблюдения продавцом своих обязательств по договору.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность принятия судом данного доказательства, указывая на иную стоимость объекта.
Между тем, стоимость объекта незавершенного строительства в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку истец заявляет об основаниях для расторжения договора ввиду истечения срока для передачи ему оплаченного объекта строительства, ссылаясь на то, что строительство более не ведется.
Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о продлении срока действия договора, в деле не имеется.
Учитывая, что срок передачи объекта истцу истек, последний имеет право требовать расторжения договора с возвратом уплаченных денежных средств. Данное право предусмотрено не только законом, но и заключенным договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.
Факт привлечения директора ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" к уголовной ответственности на право истца требовать от контрагента по договору возврата уплаченных Обществу денежных средств не влияет; договор заключен между истцом и ООО "Группа Компаний Волга-Финанс", являющимся самостоятельным субъектом гражданского оборота.
Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Компаний Волга-Финанс" Горяниной И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка