Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9851/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9851/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сорокиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "<Банк русский Стандарт" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ),
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 20.08.2003 Кутырев С.В. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифам по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стнадарт", в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании указанного предложения банк открыл ответчику счет карты, заключив тем самым договор о карте. Начиная с 17.11.2004 ответчиком были совершены расходные операции по карте. В связи с тем, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы кредита, выставив заключительный счет выписку со сроком оплаты до 16.02.2016. Указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с этим банк обратился в суд в порядке приказного производства. 29.02.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 26.04.2016 отменен. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по карте в сумме 138375,82 руб. не погашена, банк просил суд взыскать ее с ответчика, возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк "Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2020 отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы приводит доводы о не согласии с мотивированным решением в части выводов суда о заключении банком кредитного договора на основании оферты ответчика, установлении кредитного лимита 120000 руб. и процентной ставки 42% годовых. Обращает внимание, что кредитная карта была выдана на основании предложения банка с лимитом 30000 руб. и процентной ставкой 29% годовых. Таким образом, договор N 28176783 от 16.11.2004 не был следствием оферты истца. Ввиду несоблюдения письменной формы договора, он является ничтожным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 432-434, 438, 809-11, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", банком установлен лимит в размере 120000 руб., Тарифами по карте предусмотрена процентная ставка 42% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 17.01.2016 истцом выставлен заключительный счет-выписка с требованием в срок до 16.02.2016 погасить имеющуюся задолженность 145375, 82 руб. При этом суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая установленный истцом срок исполнения обязательства до 16.02.2016, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности 29.02.2016 и его отмену 26.04.2016, а также дату обращения с настоящим иском 20.02.2020, то есть по истечении более трех лет с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Решение суда в части разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие отказа по указанному основанию в удовлетворении заявленных требований, сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о своем несогласии с выводами суда о заключении сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что с соответствующей офертой он к банку не обращался, а его заявление о предоставлении кредита от 20.08.2003 в качестве таковой не может быть рассмотрено, поскольку срок действия оферты составляет не более 30 дней.
Судебная коллегия указанные доводы полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела 20.08.2003 Кутырев С.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", указав, что просит банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", изготовить на его имя и передать карту "Русский Стандарт" посредством направления банком заказного письма по адресу истца. При этом Кутырев С.В. указал, что направленное в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о выдаче ему карты "Русский Стандарт", заключении договора о карте "Русский Стандарт" и об установлении лимита до 60000 руб., об открытии банковского счета.
В соответствии с указанным заявлением моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте, предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор о карте считается заключенным.
В соответствии с указанным заявлением банк открыл ответчику счет по карте и тем самым заключил договор о карте N 28176783 от 16.11.2014.
Банковская карта, как о том было указано в заявлении ответчика, была направлена ему заказным письмом с уведомлением (л.д.76). В сопроводительном письме банк указал сведения о кредитном карте, в том числе размере лимита 30000 руб., процентную ставку 29% годовых, разъяснил порядок оплаты минимального платежа.
Как следует из материалов дела кредитная карта ответчиком была активирована, начиная с 17.11.2004 по ней совершались расходные операции. В последующем ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о перевыпуске карты в связи с истечением срока ее действия, о внесении изменении в базу данных банка в связи с изменением анкетных данных истца.
Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Факт написания заявления ответчиком Кутыревым С.В. не оспаривался.
Представленные суду первой инстанции доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждают факт заключения между АО "Банк Русский Стандарт" и Кутыревым С.В. договора кредитной карты от 16.11.2004.
Доводы ответчика о том, что его заявление от 20.08.2003 не может рассматриваться в качестве оферты в связи с истечением срока предложения заключить договор подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в указанном заявлении срок действия оферты не установлен, об отзыве оферты ответчик к истцу не обращался, более того, активировал полученную от банка кредитную карту, пользовался предоставленным кредитным лимитом, исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы письменная форма договора была соблюдена (п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несостоятельными являются и доводы жалобы о неверном указании параметров кредита в части установления лимита и определения процентной ставки.
Как следует из материалов дела кредитный договор ответчиком был заключен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".
На момент активации карты действовали Тарифы Банка по картам "Русский Стандарт", в соответствии с которыми ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу составляла 29% годовых.
Тарифами Банка в редакции приказа от 30.07.2014 N 2110/1 размер процентной ставки установлен 42% годовых.
Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции от 14.03.2003 Банк вправе изменить Условия или Тарифы Банка, уведомив об этом клиента не менее, чем за 10 дней до введения таких изменений путем сообщения данной информации в ежемесячном Счете-выписке, направляемом клиенту, на информационных стендах Банка, на веб-сайтах (п.2.7).
Любые изменения и дополнения в Условия или Тарифы с момента вступления их в силу, распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия или Тарифы клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора (п.2.8).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об отказе от договора в связи с изменениями, внесенными в Тарифы банка, в том числе в части установления иной процентной ставки, к истцу не обращался.
В соответствии с п.8.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в редакции от 14.03.2003 Банк вправе в одностороннем порядке увеличивать клиенту лимит, а также изменить лимит в случае обращения клиента с соответствующим запросом.
Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в 2014 году с заявлением о перевыпуске карты, просил банк установить ему лимит 120000 руб. (л.д.46).
Исходя из вышеизложенного, судом верно отражены в судебном акте параметры предоставляемого кредита в части указания размера процентной ставки и установленного кредитного лимита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2020 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
