Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 84/2020 по иску МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" к Трегубовой Светлане Айдыновне о взыскании задолженности за самовольное вмешательство в работу приборов учёта воды,
по апелляционной жалобе ответчика Трегубовой Светланы Айдыновны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2020г., которым постановлено:
иск МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" к Трегубовой Светлане Айдыновне о взыскании задолженности за самовольное вмешательство в работу приборов учёта воды - удовлетворить.
Взыскать с Трегубовой Светланы Айдыновны в пользу МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" убытки в размере 117698 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Трегубовой С.А. о взыскании задолженности за самовольное вмешательство в работу приборов учёта воды.
В обоснование заявленных требований указано, что Трегубова С.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>.
МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" открыт Трегубовой С.А. лицевой счёт N <...> в связи с оказанием услуг водоснабжения.
В ходе проведения проверочных мероприятий системы горячего и холодного водоснабжения 10 сентября 2019г. в домовладении <адрес>, выявлено, что срок эксплуатации водомера 2008 года окончен в 2014 году, при этом нарушена пломба и самовольно произведена замена водомера, о чём был составлен соответствующий акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта воды, а также произведён расчёт размера причинённых убытков.
Направленное МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" требование Трегубовой С.А. о возмещении причинённых убытков, оставлено без удовлетворения.
В этой связи, МУП "Среднеахтубинские тепловые сети", уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать с Трегубовой С.А. убытки, причинённые несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта воды, в размере 117698 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759 рублей 98 копеек.
29 января 2020г. определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании убытков, причинённых несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта воды, свыше 127 998 рублей 91 копейки в связи с отказом истца в указанной части от иска.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трегубова С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Трегубовой С.А. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, площадью 63,2 кв.м, кадастровым N <...>, обеспечение которого водоснабжением осуществляется МУП "Среднеахтубинские тепловые сети".
Согласно акту от 10 сентября 2019г. в указанном домовладении зарегистрировано 3 человека.
10 сентября 2019г. при проведении обследования объекта потребления по указанному выше адресу контролером водопроводного хозяйства выявлено, что срок поверки водомера 2008 года истёк в 2014 году, самовольно нарушена пломба и произведена его замена.
В акте от 10 сентября 2019г. указывается, что абонент Трегубова С.А. отказалась подписывать акт от 10 сентября 2019г. о самовольном снятии пломбы в присутствии контролёров Старченко А.В., Кособоковой И.С. и Азарниковой Н.А.
В связи с чем, МУП "Среднеахтубинские тепловые сети" произведён соответствующий расчёт платы водоснабжения за три месяца с учётом выявленного нарушения, допущенного Трегубовой С.А.
Согласно представленному с учётом уточнений расчёту МУП "Среднеахтубинские тепловые сети", Трегубовой С.А. причинены убытки в размере 117698 рублей 21 копейки.
В соответствии с Правилами N 354 оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учёта является обязанностью абонента (п. 34).
Водоснабжающая организация осуществляет ввод в эксплуатацию уже установленного абонентом индивидуального прибора учёта (п. 31).
Согласно п. 1 ст.543 Гражданского кодекса РФ собственники приборов учёта обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.
В п. 81 названных Правил предусматривается, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п.п. "г" п. 35 тех же Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.
В п.п. "а" п. 82 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат, в том числе:
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (п. 81 (11) Правил N 354).
Нарушение указанного показателя признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.
При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями норм права, исходил из того, что ответчик самовольно подключился к централизованной системе водоснабжения, которая находится в ведении истца, тогда как доказательств тому обратного, не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта воды, в размере 117698 рублей 21 копейки.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Трегубовой С.А. о месте и времени судебного разбирательства, а также рассмотрении спора в отсутствии последней, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014г. N 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Трегубовой С.А. по известному адресу её регистрации (л.д.101), однако было не вручено и возвращено в суд с отметками почтового отделения связи "истечение сроков хранения".
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Трегубову С.А. возможности являться за судебным извещением в отделение связи, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Согласно представленным ГУ МВД по Волгоградской области сведениям, Трегубова С.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 20).
Суд первой инстанции извещал Трегубову С.А. по указанному адресу о рассмотрении дела.
Доказательств иного адреса проживания Трегубовой С.А., кроме как в доме <адрес>, который указывается последней в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат и последней не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Трегубовой С.А. в судебное заседание на 14 апреля 2020г., а также нарушении норм процессуального права.
Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие оснований начисления задолженности ввиду длительного периода неиспользования земельного участка, отмены состоявшегося решения не влечёт, поскольку достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действия работников МУП "Среднеахтубинские тепловые сети", либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, как и доказательств оплаты безучётно потребления ресурса, Трегубовой С.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего состояния прибора учёта холодной воды, установленного в домовладении Трегубовой С.А., в связи с чем действия по начислению задолженности имели место при наличии её вины, самовольно, в нарушение закона допустившей несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта, расположенного в жилом помещении, чем причинены истцу убытки.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности начисления Трегубовой С.А. оплаты за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления с учётом повышающего коэффициента 10, является правомерным.
Указание в жалобе апеллянта на неверно произведённый расчёт, судебной коллегией отклоняется, поскольку 12 декабря 2019г. установлен факт проживания в принадлежащем ответчику жилом доме трёх человек.
Исходя их фактического количества лиц, проживающих на момент проверки, составлен расчёт объёма водопотребления для возмещения ущерба при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой холодного и горячего водоснабжения жилого <адрес>.
Таким образом, представленный расчёт соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трегубовой Светланы Айдыновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
