Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2020 дело по апелляционной жалобе Устинова Андрея Леонидовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2020, которым постановлено:
"Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.03.2020 N ** в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Устинова Андрея Леонидовича неустойки, определив ко взысканию неустойки в размере 70000 руб., в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. от 05.03.2020 N ** оставить без изменения, требования АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Духаниной Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Устинова А.Л. - Валиевой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П., указав, что 05.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П. принято решение N ** о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Устинова А.Л. страхового возмещения в размере 11500 рублей, неустойки в размере 91072 рублей в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Указанное решение вынесено на основании обращения Устинова А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю KIA Ceed, г/н ** в результате ДТП от 29.09.2019, по договору ОСАГО ** N ** от 01.08.2019, заключенному между Устиновым А.Л. и АО "АльфаСтрахование". Заявитель считает решение от 05.03.2020 N** нарушающим его законные права. В частности, согласно заключению эксперта ООО "АТБ-Саттелит" N 1522446 от 19.11.2019 в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Устинова А.Л., поэтому выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с п.п. "а" п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", где размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Устинову А.Л. страхового возмещения в размере 284600 рублей. Финансовым уполномоченным по заявлению Устинова А.Л. также была проведена независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению эксперт также пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с п.п. "а" п.18 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 296100 рублей. Вместе с тем, финансовый уполномоченный довзыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 11500 рублей (296100 рублей- 284 рублей), что составляет менее 10% (3,88%) и считается статистической погрешностью, поэтому оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имелось. Кроме того, полагает, что обращение Устинова А.Л. в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку у него отсутствовали законные основания для принятия данного решения. Требование Устинова А.Л. о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 22.11.2019 начисленной на сумму 284600 рублей, не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо Устинов А.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица Устинова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещено о времени и месте рассмотрения заявления, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Устинов А.Л., указывает, что Финансовым уполномоченным незаконно принято экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", поскольку эксперт, который проводил экспертизу не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, кроме того при исследовании была использована методика не применяемая при проведении технической экспертизы. Полагает, что стоимость транспортного средства на момент ДТП экспертом ООО "Окружная экспертиза" рассчитана неверно. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Финансовый уполномоченный должен был взыскать в его пользу расходы по проведению экспертизы, поскольку экспертиза была проведена вынуждено. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" нарушило сроки для выплаты страхового возмещения, кроме того, отказало в предоставлении акта о страховом случае и копии независимой экспертизы.
В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель апеллянта на доводах жалобы настаивала, представитель страховой компании просила оставить решение суда без изменения.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 между Устиновым А.Л. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО ** в отношении автомобиля KIA Ceed, г/н **, срок страхования: с 16.08.2019 до 15.08.2020.
29.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г/н **, принадлежащего Устинову А.Л. и автомобиля Volkswagen, г/н **, принадлежащего Т.
Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" на основании договора ОСАГО **.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen, г/н ** Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП автомобилю KIA Ceed, г/н ** были причинены механические повреждения.
30.09.2019 Устинов А.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
01.10.2019 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного автомобиля KIA Ceed, г/н ** с привлечением независимой экспертной организации ООО "Пермский центр экспертиз".
16.10.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало Устинову А.Л. направление на СТОА ООО "Звено", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
06.11.2019 Устинов А.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО, поскольку по состоянию на 06.11.2019, его автомобиль не восстановлен.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля KIA Ceed, г/н ** была проведена независимая экспертиза в ООО ""Авто- Техническое Бюро-Саттелит", согласно экспертного заключения от 19.11.2019 N 1522446 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, г/н ** без учета износа составила 591435, 58 рублей, с учетом износа 375800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 449900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 165300 руб.
22.11.2019, после поступления отказа из СТОА, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Устинову А.Л. страхового возмещения в размере 284600 рублей.
27.12.2019 Устинов А.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием доплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176390 рублей.
В обоснование своего требования Устинов А.Л. представил экспертное заключение ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков" от 05.12.2019 N 265/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 454505 рублей, с учетом износа 309486 рублей.
В своем ответе от 10.01.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения Устинову А.Л.
Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" в доплате страхового возмещения, Устинов А.Л. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. обращение от 28.01.2020 о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
При рассмотрении заявления потерпевшего по поручению Финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 20.02.2020 N 498 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, г/н ** без учета износа составила 482600 рублей, с учетом износа составила 312700 рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 421000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 124900 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. принято решение N ** от 05.03.2020, которым требования Устинова А.Л. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Довзыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Устинова А.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11500 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91072 рублей.
Установив указанные выше обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов страховой компании при оспаривании решения финансового уполномоченного обоснованными, указав, что п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" регулирует только случаи расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку в данном случае определяя размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из разницы действительной, а не восстановительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, соответственно, сложившиеся правоотношения между сторонами п. 3.5 Единой методики в части установления предела погрешности расчетов в 10 % не регулирует. Не установил суд первой инстанции и оснований для удовлетворения довода страховой компании относительно отсутствия у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований потребителя о взыскании неустойки, указав, что запрета на рассмотрение обращений по данному вопросу положения п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат. Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для признания правомерными доводов заявителя относительно отсутствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, с учетом заявленного страховой компанией ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 91072 рублей до 70000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, оснований для отмены постановленного судебного акта не усматривает.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятый в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяющий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Нормами ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время действующим законодательством предусмотрен разный порядок рассмотрения судом как требования потребителя, не согласного с принятым решением финансового уполномоченного, так и требований финансовой организации, а равно различный срок обращения за защитой нарушенного права, пропуск которого в силу положений указанного Федерального закона, а также требований гражданского процессуального законодательства влечет определенные процессуальные последствия.
Т.е., в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).
Из содержания апелляционной жалобы Устинова А.Л. фактически следует, что он самостоятельно оспаривает решение финансового уполномоченного и приводит доводы о его незаконности по основаниям, отличным от оснований, заявленных финансовой организацией.
При таких обстоятельствах, в силу действующего гражданского законодательства, в силу различного порядка обжалования решения финансового уполномоченного, установленного для потребителя финансовой услуги и финансовой организации, правовых оснований для проверки доводов Устинова А.Л. в рамках настоящего гражданского дела у судебной коллегии не имеется.
Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, Устиновым А.Л. уже инициирован иск к страховой компании, в связи с неполным удовлетворением его требований финансовым уполномоченным, а именно в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится на рассмотрении гражданское дело N 2-1654/2020.
Принимая во внимание, что законом установлена возможность проверки обоснованности решения финансового уполномоченного как по доводам потребителя финансовой услуги, так и по доводам финансовой организации, принятие настоящего решения не препятствует рассмотрению гражданского дела по иску Устинова А.Л. об оспаривании того же решения финансового уполномоченного, являвшегося предметом оценки судом первой инстанции по заявлению финансовой организации.
При этом, поскольку настоящее решение АО "Альфа Страхование" в апелляционном порядке не оспаривается, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении доводов финансовой организации, не дает.
Безусловных оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
