Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием ответчика Власова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по апелляционной жалобе Акифьевой Анны Дмитриевны на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акифьевой Анны Дмитриевны к руководителю Ардатовского отделения Волго-Вятского филиала АО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" Власову Александру Николаевичу и Акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок П.Р.Поповича" - ВИСХАГИ о проведении обмера земельного участка с установлением точек координат за счет Власова Александра Николаевича, о признании земельного участка как не прошедшего государственный кадастровый учет, признании договора продажи от 10 февраля 2004 года недействительным, о взыскании с кадастрового инженера Власова А.Н. за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план морального ущерба, о взыскании за не оказанную услугу потребителю по договору N денежных средств и неустойки,
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование указав, что желая оформить землю в собственность, унаследованную от отца Якимова Д.Ф., в 2007 г. она обратилась к Власову А.Н. по вопросу осуществления работ по межеванию земельного участка, заплатив 25.04.2007 г. за работы в кассу Ардатовского отделения Волго-вятского филиала 2478 руб.
Для выполнения работ по межеванию приехало двое, фактически не производя работ, указав, что земельный участок межевался в 2003 г., уехали.
В апреле 2017 г., получив Землеустроительное дело N, составленное и подписанное руководителем Ардатовского отделения Волговятского филиала Власовым А.Н., а так же Выписку из землеустроительного дела N, 25.05.2007 г., в обоих документах обнаружила несоответствующие действительности обстоятельства.
В частности, в землеустроительном деле N записано: "Установление на местности границы земельного участка Акифьевой А.Д. произведено в присутствии землепользователя, а также на местности в присутствии Акифьевой А.Д., выполнены контрольные промеры по периметру участка и обмеры зданий с составлением абрисов. Промеры произведены 30 метровой рулеткой. Точнее границы земельного участка закреплены металлическими штырями. Расположение точек на местности определено теодолитным ходом".
По утверждению истца, межевания на местности в мае 2007 г. осуществлено не было.
На руки ей была выдана Выписка из землеустроительного дела N, в которой имеется: план границ земельного участка площадью 751 кв.м., где указано, что отвод земельного участка произведен 10 мая 2007 г.
Описание границ смежных землепользователей: а) от 1 (точки) до 6 (точки) - земли Ардатовской администрации; б) от 6 (точки) до 21 точки - земли фамилия (улица) настоящего собственника, землепользователя замазана, подделана: вместо настоящей фамилии стоит фамилия Пронина В.В. На стр.17 в п.15 "Сведения о правах" указан в качестве правообладателя брат истца - Якимов В.Д., умерший 26 ноября 2001 г.
Земельный участок площадью 475 кв.м. собственника Якимова В.Д. имел кадастровый N, а не кадастровый N земельного участка площадью 365 кв.м.
По утверждению истца, в землеустроительном деле подменены не только кадастровые номера, но и совершен подлог в планах границ земельных участков. Вместо кадастрового плана земельного участка площадью 475 кв.м. подложен план земельного участка площадью 365 кв.м.
Утверждая, что подлог выполнен Власовым А.А., истец обращает внимание, что в деле N, на стр.17 в п.16 "Особые отметки" указано, что земельного участка площадью 365 кв.м. не существует, ввиду того, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка 365 кв.м. Земельный участок, площадью 365 кв.м. был продан.
Истец полагает, что Власов А.Н. сознательно пошел на обман, подделку, подлог документов, утверждая, что неоднократно проводил межевание у собственника Акифьевой А.Д.
С учетом изменений и дополнений исковых требований, истец просила суд: о понуждении произвести обмер земельного участка с кадастровым номером N, установить одиннадцать точек координат углов поворота, восстановить по установленным одиннадцати точкам координат углов поворота прежнюю, смежную границу 2003 года за счет Власова А.Н.; признать земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером N, как не прошедший государственный учет 11.11.2003 г., признать договор от 10.02.2004 г. продажи земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, недействительным; взыскать с Власова А.Н. моральный ущерб в размере 200000 руб., нанесенный гражданину кадастровым инженером, за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план N, с перечислением 50% в пользу государства; взыскать 2478 руб. за не оказанную услугу потребителю по договору N N, взыскать неустойку в размере 3% от цены договора N за каждый день просрочки с 23.04.2007 г. по день вынесения решения суда по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
Определением суда от 16.10.2018 г. по делу в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок П.Р.Поповича" - ВИСХАГИ.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Акифьевой А.Д. к ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе Акифьева А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приведена позиция истца, послужившая основанием для обращения с иском в суд.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы, АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Власов А.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции закона на период спорных взаимоотношений) определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу частей 1, 2 статьи 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости (часть 1), если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.
Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
Процедура межевания границ земельного участка предусмотрена ст.17 ФЗ РФ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, утвержденными руководитель Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003).
В целях обеспечения прав всех заинтересованных землепользователей были предусмотрены процедуры уведомления собственников, владельцев и пользователей о межевании земель (п.8 Инструкции по межеванию., п.11 Методических рекомендаций), которые включали в себя обязательное уведомление указанных лиц не позднее чем за 7 календарных дней до начала межевых работ, которое подлежало вручению под расписку с указанием времени вручения или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
В ходе проведения процедуры межевания (п.9 Инструкции, п.14 Методических рекомендаций) установление границ земельного участка производилось на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.
Судом установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами следующее.
Истцу Акифьевой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м., кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера 02.02.2005 г., а так же расположенный на данном земельном участке жилой <адрес> <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ
Владельцами смежного земельного участка по адресу <адрес> площадью 365 кв.м., кадастровый N, присвоен 11.11.2003 г., являются Луковкин И.С., Луковкина И.В., Луковкина А.С., Луковкин С.Н.
Другими смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца являются: Лескова М.И. (р.<адрес>, <адрес>), Монахова Т.С. (р.<адрес>), Зудова Н.Д. (р.<адрес>), Титова Ю.И. (р.<адрес>), Полыгалина Т.М. (р.<адрес>), Колупаева Л.А. (р.<адрес>, <адрес>).
В мае 2007 г. земельный участок истца Акифьевой А.Д. прошел процедуру межевания, по результатам которой кадастровым инженером Власовым А.Н. был составлен план на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 751 кв.м., земельный участок был поставлен на кадастровый учет N.
Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Материалы землеустроительного дела N на земельный участок Акифьевой А.Д., выполненные кадастровым инженером Ардатовского отделения АО "Госземкадастрсъемка" -ВИСХАГИ Власовым А.Н. в 2007 г. содержат акт согласования границы земельного участка по адресу р.<адрес> <адрес> правообладателями граничащих к нему указанных выше земельных участков, а также с администрацией р.<адрес>.
Указанный акт содержит собственноручные подписи правообладателей земельных участков, что свидетельствует об отсутствии спора по их границам. Следовательно, границы земельного участка Акифьевой А.Д. были определены по их фактическим границам земельного участка.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Акифьевой А.Д. к собственникам жилого <адрес> <адрес> Луковкину С.Н., Луковкиной И.В. и Луковкину И.С. о сносе пристроя, выстроенного на земельном участке Акифьевой А.Д. Решение вступило в законную силу.
Как следует из обстоятельств, установленных судом при разрешении указанного гражданского дела <адрес> р.<адрес> ранее составляли один дом, расположенный по адресу <адрес>.
При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что в отношении домов 29 и 29/1 ул.30 лет ВЛКСМ не подлежит применению положения строительных и градостроительных норм и правил, применяемых для разных жилых домов, поскольку они таковыми не являются.
Судом при рассмотрении дела учитывались межевые дела сторон, подтверждающие документальное установление границ обоих земельных участков: межевое дело N на земельный участок Якимовой Л.П., площадью 365 кв.м, по адресу <адрес>, с распоряжением главы Ардатовской поселковой администрации об утверждении материалов инвентаризации земельного участка от 30.10.2003 г. распоряжением N, с чертежом границ земельного участка, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> И.М.Алякшиным 25 сентября 2003 г.; землеустроительное дело N на земельный участок Акифьевой А.Д., площадью 751 кв.м, расположенный по адресу р.<адрес> с планом границ земельного участка, утвержденным начальником Ардатовского территориального (районного) отдела управления Роснедвижимости по Нижегородской области И.М.Алякшиным 23 мая 2007 г., при этом Акифьева А.Д. в суде не оспаривала факт проведения межевания ее земельного участка.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что пристрой ответчиков был построен на принадлежащем им земельном участке, в продолжение общей деревянной стены дома, на меже, которая разделяет земельные участки сторон.
Таким образом, указанным решением суда, вступившем в законную силу, установлен правовой порядок землепользования между сторонами.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая наличие подписи истца в акте о сдаче ей межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 10.05.2007 г., факт извещения Акифьевой А.Д. о проведении процедуры межевания, с учетом того факта, что на основании представленных документов, не выявив замечаний, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Акифьевой А.Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, межевание было произведено. Земельный участок Акифьевой А.Д. был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.
Каких-либо объективных доказательств, что Власов А.Н. внес заведомо ложные сведения и произвел подлог документов в межевой план истца, а также смежных землепользователей в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании договора продажи земельного участка и доли жилого дома по адресу <адрес>, кв. 1 заключенного 10.02.2004 г. между Якимовой Людмилой Павловной и Прониной Валентиной Васильевной.
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано с выдачей соответствующих свидетельств. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением номера N, кадастровый номер присвоен 11.11.2003 г. (ранее присвоенный кадастровый номер N), что подтверждается представленным в суд кадастровым планом.
Ответчиком Власовым А.Н. было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Судом отказано в удовлетоврении исковых требований в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда о применении срока исковой давности, ошибочны.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в судебном заседании, в мае 2007 года Акифьевой А.Д. было известно о межевании принадлежащего ей земельного участка, а соответственно с этого периода Акифьева А.Д. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом данных разъяснений вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о понуждении проведения обмера земельного участка с установлением точек координат за счет Власова А.Н., о взыскании с кадастрового инженера Власова А.Н. за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план морального ущерба, о взыскании за не оказанную услугу потребителю по договору N денежных средств и неустойки, является верным.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, истец, обращаясь с заявлением о составлении межевого плана, подписывая документы межевого дела, не могла не знать о нарушении своего права.
Выводы суда по результатам рассмотрения гражданского дела по разрешению спора по порядку землепользования между Акифьевой А.Д. и Луковкиными сами по себе не исключают того факта, что о нарушении прав истца при осуществлении кадастровых работ в мае 2007 года она должна была узнать после осуществления указанных работ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акифьевой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
