Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9851/2019, 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Сургута, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о возложении обязанности
по апелляционным жалобам ответчиков Администрации города Сургута, Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Администрации города и МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в части непринятия мер, направленных на осуществление дорожной деятельности в части ремонта (устранения колейности) следующих участков улично-дорожной сети:
1) ул. Федорова в районе д. 32 ул. Московская, ((номер));
2) ул. Мелик-Карамова в районе пересечения ул. Федорова; ((номер));
3) Югорский тракт от пересечения с ул. Энергетиков до пересечения с ул. Энгельса; ((номер));
4) Югорский тракт от пересечения с ул. Энгельса до пересечения с ул. Никольская; ((номер));
5) Югорский тракт от пересечения с ул. Никольская до пересечения с ул. Заячий остров; ((номер));
6) Тюменский тракт от 5 км; ((номер));
7) ул. 30 лет Победы в районе дома 44 а; ((номер));
8) ул. 30 лет Победы в районе пересечения с ул. Маяковского; ((номер));
9) ул. 30 лет Победы в районе домов 9, 9а; ((номер));
10) пр. Мира в районе пересечения с ул. Маяковского; ((номер));
11) ул. Профсоюзов в районе пересечения с ул. Чехова; ((номер));
12) ул. 30 лет Победы, в районе д. 10 ул. 30 лет Победы; ((номер));
13) ул. Ивана Захарова, в районе д.25 ул. Ивана Захарова; ((номер));
14) Нефтеюганское шоссе, участок от д. 16/1 Нефтеюганского шоссе до пересечения с ул. Островского; ((номер));
15) Нефтеюганское шоссе, участок от д.8 Нефтеюганского шоссе до д. 16а Нефтеюганского шоссе; ((номер));
16) Нефтеюганское шоссе, в районе д.20 к 6 Нефтеюганского шоссе; ((номер));
17) ул. Профсоюзов, в районе пересечения с ул. Лермонтова; ((номер));
18) ул. Быстринская, в районе д.8 ул. Быстринской; ((номер));
19) ул. Быстринская, в районе д. 13 ул. Быстринской; ((номер));
20) пересечении пр. Ленина - ул. Профсоюзов; ((номер));
21) пр. Ленина, в районе д.76а пр. Ленина; ((номер));
22) пр. Мира, в районе д.30 пр. Мира; ((номер));
23) ул. Югорская, в районе пересечения с ул. Рыбников при движении с ул. Мелик-Карамова; ((номер));
24) Югорский тракт, в районе д.54 Югорского тракта; ((номер));
25) Югорский тракт, в районе д.44 Югорского тракта; ((номер));
26) ул. Аэрофлотская, в районе речки "Чёрная"; ((номер));
27) Тюменский тракт, в районе д. 2, д. 8 Тюменского тракта; ((номер));
28) Тюменский тракт, 10 км. (поворот на п. Белый-Яр); ((номер));
29) ул. Семёна Билецкого, участок от д.6 ул. Семёна Билецкого до д. 12 ул. Семёна Билецкого; ((номер));
30) ул. Крылова, участок от ул. Грибоедова до д.9 ул. Крылова; ((номер));
31) ул. Крылова, участок от ул. Усольцева до д.32 ул. Крылова; ((номер));
32) ул. Григория Кукуевицкого, участок от д. 18 ул. Григория Кукуевицкого до д.10 ул. Григория Кукуевицкого; ((номер));
33) ул. Республики, участок от д.83 ул. Республики до д.84 ул. Республики; ((номер));
34) ул. Гагарина, участок от д. 12 ул. Гагарина до д. 10 ул. Гагарина; ((номер));
Обязать Администрацию города и МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" осуществить ремонт указанных участков улично-дорожной сети города Сургута путем устранения колейности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения должностными лицами Администрации города и МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что отдельные участки улично-дорожной сети г. Сургута не соответствуют нормативным требованиям в области безопасности дорожного движения, на отдельных участках имеется колейность глубиной от 3 до 7 см, на других - глубиной от 7 см, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий. 15.10.2018 начальником ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в адрес директора МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" вынесено представление, согласно которому учреждению необходимо запланировать мероприятия по устранению колейности на указанных участках. Учреждением на момент подачи иска предписание не исполнено. Непринятие ответчиками мер, направленных на осуществление ремонта участков дорожной сети г. Сургута, свидетельствует о нарушении права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. Уточнив исковые требования, прокурор просил суд признать незаконным бездействие Администрации города и МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в части непринятия мер, направленных на осуществление дорожной деятельности в части ремонта (устранения колейности) следующих участков улично-дорожной сети: ул. Федорова в районе д. 32 ул. Московская, (61(номер)); ул. Мелик-Карамова в районе пересечения ул. Федорова; ((номер)); Югорский тракт от пересечения с ул. Энергетиков до пересечения с ул. Энгельса; ((номер)); Югорский тракт от пересечения с ул. Энгельса до пересечения с ул. Никольская; ((номер)); Югорский тракт от пересечения с ул. Никольская до пересечения с ул. Заячий остров; ((номер)); Тюменский тракт от 5 км; ((номер)); ул. 30 лет Победы в районе д. 44 а; (61(номер)); ул. 30 лет Победы в районе пересечения с ул. Маяковского; ((номер)); ул. 30 лет Победы в районе домов 9, 9а; ((номер)); пр. Мира в районе пересечения с ул. Маяковского; ((номер)); ул. Профсоюзов в районе пересечения с ул. Чехова; ((номер)); ул. 30 лет Победы, в районе д. 10 ул. 30 лет Победы; ((номер)); ул. Ивана Захарова, в районе д.25 ул. Ивана Захарова; ((номер)); Нефтеюганское шоссе, участок от д. 16/1 Нефтеюганского шоссе до пересечения с ул. Островского; ((номер)); Нефтеюганское шоссе, участок от д. 8 Нефтеюганского шоссе до д. 16а Нефтеюганского шоссе; ((номер)); Нефтеюганское шоссе, в районе д. 20 к. 6 Нефтеюганского шоссе; ((номер)); ул. Профсоюзов, в районе пересечения с ул. Лермонтова; ((номер)); ул. Быстринская, в районе д.8 ул. Быстринской; ((номер) ул. Быстринская, в районе д.13 ул. Быстринской; ((номер)); пересечении пр. Ленина - ул. Профсоюзов; ((номер)); пр. Ленина, в районе д.76а пр. Ленина; ((номер)); пр. Мира, в районе д. 30 пр. Мира; ((номер)); ул. Югорская, в районе пересечения с ул. Рыбников при движении с ул. Мелик-Карамова; ((номер)); Югорский тракт, в районе д.54 Югорского тракта; ((номер)); Югорский тракт, в районе д. 44 Югорского тракта; ((номер)); ул. Аэрофлотская, в районе речки "Чёрная"; ((номер)); Тюменский тракт, в районе д. 2, д. 8 Тюменского тракта; ((номер)); Тюменский тракт 10 км (поворот на п. Белый-Яр); ((номер)); ул. Семёна Билецкого, участок от д.6 ул. Семёна Билецкого до д. 12 ул. Семёна Билецкого; ((номер)), ул. Крылова, участок от ул. Грибоедова до д.9 ул. Крылова; ((номер)); ул. Крылова, участок от ул. Усольцева до д. 32 ул. Крылова; ((номер)); ул. Григория Кукуевицкого, участок от д. 18 ул. Григория Кукуевицкого до д. 10 ул. Григория Кукуевицкого; ((номер)); ул. Республики, участок от д. 83 ул. Республики до д. 84 ул. Республики; ((номер)); ул. Гагарина, участок от д. 12 ул. Гагарина до д. 10 ул.
Гагарина;((номер)). Обязать ответчиков осуществить ремонт указанных участков улично-дорожной сети г. Сургута путем устранения колейности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по г. Сургуту поддержал требования прокурора, просил иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Администрация г. Сургута подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками принимаются все необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту улично-дорожной сети города в рамках полномочий, а именно: в рамках доведения лимитов финансирования были проведены электронные аукционы, по результатам которых заключены муниципальные контракты с АО "ГК "Северавтодор", срок выполнения работ по 31.08.2019, колейность будет ликвидирована на площади около 53 000 кв.м. На сегодняшний день в ликвидации колейности нуждаются участки улично-дорожной сети города на площади около 105 000 кв.м, ремонтные работы на которых планируется провести в 2020 году. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортных происшествий на выявленных дефектных участках городских улиц и дорог установлены знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение скорости". В период с 20.05.2019 по 24.05.2019 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту совместно с представителем МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" произведены замеры колейности на участках улично-дорожной сети г. Сургута, указанных в исковом заявлении, с использованием рейки дорожной универсальной КП-231С и рулетки измерительной металлической 2-го класса точности с составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных переездов. В указанных актах сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту не указаны единицы измерения глубины колеи, а в соответствии с ГОСТ32825-2014 глубина колеи измеряется в миллиметрах, следовательно, согласно данным актам глубина колеи соответствует действующим нормам. Использованное сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту оборудование не предназначено для измерения колейности, в решении суда отсутствуют выводы, по которым суд отверг указанные доводы.
МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" также подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что учреждение обеспечило на указанных в иске участках автомобильных дорог своевременную установку дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение скорости", таким образом, со стороны учреждения отсутствует бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе судебного заседания ответчиками были представлены копии муниципальных контрактов на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, в которых отражены участки автомобильных дорог, ремонтируемые в 2019 году, что также указывает на отсутствие бездействия со стороны ответчиков. На участках, не указанных в контрактах, но на которых обнаружено наличие колейности, ремонт будет произведен в 2020 году, по мере выделения бюджетных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Сургута была проведена проверка исполнения должностными лицами Администрации г. Сургута и МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что отдельные участки улично-дорожной сети г. Сургута не соответствуют нормативным требованиям в области безопасности дорожного движения: на отдельных участках имеется колейность глубиной от 7,0 см, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий.
Ответчиками суду не представлено доказательств устранения недостатков спорных участков улично-дорожной сети г. Сургута, внесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в адрес директора МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" представление об устранении колейности на указанных участках улично-дорожной сети г. Сургута до момента вынесения судом решения исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку допущенное бездействие и непринятие мер к устранению колейности создают угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и свидетельствуют о неисполнении требований действующего законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ответчиков.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (ст. ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки в виде колейности, которые были выявлены в ходе проводимых проверок, создают предпосылки для дорожно-транспортных происшествий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрел, что понятие дорожной деятельности, в том числе характеризуется деятельностью по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Соответственно, несоблюдение и невыполнение ответчиками вышеуказанных требований действующего законодательства создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, в связи с выполнением работ по ремонту некоторых участков дорог и в связи с планируемыми работами в 2020 году, судебная коллегия отклоняет. Доказательств устранения колейности на всех спорных участках дорог ответчиками суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Неисполнение ответчиками требований законодательства по надлежащему содержанию и ремонту участков улично-дорожной сети нашло свое подтверждение представленными суду доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков, а также актом от 24.05.2019 (л.д. 169-171, т. 2).
Сам по себе факт заключения муниципальных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог в 2019 году, планирование ремонтных работ в 2020 году, не свидетельствуют об освобождении ответчиков от исполнения обязанности по надлежащему содержанию муниципальных дорог, установленной законом.
Не свидетельствуют об исполнении всех требований законодательства и доводы апелляционных жалоб о том, что на спорных участках дорог выставлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки. Указанные доводы не освобождают ответчиков от приведения дорог в соответствие с требованиями государственных стандартов.
Доводы жалоб о том, что измерение колейности произведено с нарушением требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства соответствия спорных участков дорог требованиям законодательства. Судебная коллегия учитывает также, что измерения и обследования спорных участков сотрудниками органов безопасности дорожного движения проводились неоднократно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение принятым в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации города Сургута, Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
