Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9850/2021

г. Екатеринбург

28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтуева Д.А. (прежняя фамилия Моховиков) к Аллахвердяну Р.М., Аллахвердян М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аллахвердян М.М. к Тохтуеву Д.А. (прежняя фамилия Моховиков), Аллахвердяну Р.М. о признании договора залога жилого помещения недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе финансового управляющего Аллахвердяну Р.М. - Чувашева А.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналова С.С., судебная коллегия

установила:

Тохтуев (ранее Моховиков) Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2017 между ним и ответчиком Аллахвердяном Р.М. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец (займодавец) передал денежные средства Аллахвердяну Р.М. (заемщику) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц (60 000 руб./мес.) в срок не позднее 14.08.2017. В обеспечение исполнения данного обязательства 15.02.2017 между Моховиковым Д.А. и Аллахвердян М.М. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Аллахвердян М.М. предоставила в залог квартиру площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: .... В нарушение согласованного срока заемщик не вернул сумму займа и не выплатил проценты за пользование денежными средствами. 30.06.2018 в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по договору в срок по 15.07.2018, которое было получено ответчиками 12.07.2018. По состоянию на 25.09.2018 ответчики не связались с истцом, денежные средства не вернули.

На основании изложенного истец просил взыскать с Аллахвердяна Р.М. задолженность по договору процентного займа по состоянию на 25.09.2018 в размере 2 140 000 руб. из которых: 1 000 000 руб. - просроченный основной долг, 1140 000 руб. - начисленные проценты, обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 1 000 000 руб.

Аллахвердян М.М. обратилась в суд со встречным иском к Тохтуеву Д.А., Аллахвердяну Р.М., указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... При подписании договора залога данного недвижимого имущества она не понимала природу сделки и не знала ее условий, не проявляла свое волеизъявление на заключение данного договора, не осуществляла гражданские права в своем интересе, факт передачи денежных средств от МоховиковаД.В. Аллахвердян Р.М. не наблюдала, требований от Моховикова Д.В. о возврате денежных средств по договору займа не получала. Поскольку договор залога недвижимого имущества в нарушение п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен, Аллахвердян М.М. просила признать договор залога квартиры площадью 46,1 кв. м. по адресу: ... от 15.02.2017 недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 удовлетворен иск Тохтуева (ранее Моховиков) Д.А. к Аллахвердяну Р.М. и Аллахвердян М.М. С Аллахвердяна Р.М. пользу Тохтуева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2017 по состоянию на 25.09.2018 в размере 2140000 руб., из которых 1000000 руб. - основной долг, 1140000руб. - проценты по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога по указанному договору займа - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 1000000 руб. Встречный иск Аллахвердян М.М. о признании договора залога от 15.02.2017 недействительным (ничтожным) оставлен без удовлетворения. Также в пользу Тохтуева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Аллахвердяна Р.М. - 18 900 руб.; с Аллахвердян М.М. - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аллахвердян М.М., которой указанное судебное решение оспаривалось в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречного иска, оставлена без удовлетворения.

02.11.2020 с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 обратился финансовый управляющий ответчика Аллахвердяна Р.М. - Чувашев А.Н., который указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N А-60-5809/2017 принято к производству заявление Журавлева А.В. о признании Аллахвердяна Р.М. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении Аллахвердяна Р.М. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Чувашев А.Н.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 АллахвердянР.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая продлена до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иск Тохтуева Д.А. к АллахвердянуР.М. о взыскании задолженности по договору займа следует оставить без рассмотрения, так как обоснованность данных исковых требований подлежит проверке с участием финансового управляющего и кредиторов должника Аллахвердяна Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Срок для подачи указанной апелляционной жалобы восстановлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020.

Определением от 08.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, финансовый управляющий ответчика Аллахвердяна Р.М. - Чувашев А.Н. и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что исковые заявления Тохтуева Д.А. и Аллахвердян М.М. к Аллахвердяну Р.М. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Тохтуева Д.А. - Калимаскина Я.В. направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области либо Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно ответу на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.07.2021 техническая возможность проведения судебного заседания в данном суде 28.07.2021 в 12:30 отсутствует, поскольку на указанное время запланирован другой сеанс ВКС.

Об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представитель истца Тохтуева Д.А. - Калимаскина Я.В. была уведомлена надлежащим образом с разъяснением права на участие в судебном заседании в Свердловском областном суде и представление письменных пояснений.

28.07.2021 от представителя истца Тохтуева Д.А. - Калимаскиной Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на злоупотребление правом со стороны ответчика Аллахвердяна Р.М., поскольку последний не уведомил истца о возбуждении дела о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Аллахвердяна Р.М. процедуры реструктуризации задолженности. Более того, финансовый управляющий оспаривал следку дарения спорной квартиры, которая находится в залоге у Тохтуева Д.А., следовательно, знал о наличии залогового кредитора и осознанно желал причинить ему вред. С учетом изложенного, а также поскольку жалоба финансового управляющего ЧувашеваА.Н. подана спустя два года после принятия судебного акта, представитель Тохтуева Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от представителя истца Тохтуева Д.А. - Калимаскиной Я.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2021, на более позднюю дату в связи с болезнью ребенка представителя. В обоснование заявленного ходатайство представлены свидетельство о рождении К.Т.И.., ... года рождения, и медицинская справка от 27.07.2021 о том, что ребенок здоров и может посещать детское учреждение.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Калимаскиной Я.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку сам Тохтуев Д.А. был заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, соответственно, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через иного представителя. Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказывает представителю истца Тохтуева Д.А. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием для этого технической возможности в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в при данной явке.

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего ЧувашеваА.Н. - Карабаналова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А-60-5809/2017 признано обоснованным заявление Журавлева А.В. о признании Аллахвердяна Р.М. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением суда от 10.01.2018 по данному делу процедура реструктуризации в отношении Аллахвердяна Р.М. прекращена, последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Как следует из пояснений представителя Чувашова А.Н., процедура реализации имущества Аллахвердяна Р.М. продолжается до настоящего времени.

Исковое заявление Тохтуева Д.А. поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 08.10.2018, встречное исковое заявление Аллахвердян - 28.11.2018, то есть уже после признания Аллахвердяна Р.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Таким образом, в силу положений п.п. 1, 7-9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Аллахвердяна Р.М. должен был участвовать в данном гражданском деле, связанном с имущественными обязательствами гражданина, признанного ранее несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что финансовый управляющий Чувашева А.Н. не был привлечен к участию в деле, не извещался о процессе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 по настоящему делу в связи с отменой решения суда также подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении должника Аллахвердяна Р.М. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Более того, как следует из определения Арбитражного суд Свердловской области от 11.08.2018 по делу N А-60-5809/2017, по заявлению финансового управляющего Чувашова А.Н. признан недействительным договор дарения от 08.10.2015, заключенный между Аллахвердяном Р.М. и Аллахвердян М.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Аллахвердяна Р.М. помещения по адресу: ....

Документы о регистрации права собственности на данное жилое помещение за Аллахвердяном Р.М. поданы финансовым управляющим Чувашевым А.Н. в Управление Росреестра по Свердловской области 29.05.2019, что подтверждается копиями реестровых дел. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2021 право собственности на жилое помещение по адресу: ... зарегистрировано 31.05.2019 за Аллахвердяном Р.М. При этом вышеназванная квартира является предметом настоящего спора о признании договора залога недействительны и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Аллахвердян Р.М. является ответчиком и по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, и по встречному иску о признании сделки недействительной, которые в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием финансового управляющего и иных кредиторов Аллахвердяна Р.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление Тохтуева (Моховикова) Д.А. к АллахвердянуР.М., Аллахвердян М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; а также встречное исковое заявление Аллахвердян М.М. к Тохтуеву Д.А., Аллахвердяну Р.М. о признании договора залога жилого помещения недействительным (ничтожным) подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 отменить.

Исковое заявление Тохтуева Д.А. (прежняя фамилия Моховиков) к Аллахвердяну Р.М., Аллахвердян М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; а также встречное исковое заявление Аллахвердян М.М. к Тохтуеву Д.А. (прежняя фамилия Моховиков), Аллахвердяну Р.М. о признании договора залога жилого помещения недействительным (ничтожным) оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка