Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "..." о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "...", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство ... ..., государственный регистрационный знак ... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата в размере ... руб. Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истец обратился в "..." для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения удовлетворены частично. Взыскана с ООО "..." в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ... руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения ООО "..." настоящего решения в течение 10 рабочих дней после даты его подписания, постановлено взыскать с ООО "..." в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ... за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ... руб., но не более ... руб. В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2020 исковые требования ФИО1 к ООО "..." о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение по делу отменить и принять новое. Указал, что, то обстоятельство, что он воспользовался правом на заключение договора цессии, и в дальнейшем, принял решение расторгнуть договор цессии, не может являться основанием для установления факта злоупотребления своими правами. Из обстоятельств дела не усматривается заведомо недобросовестное поведение истца, а также осуществление его прав по заключению и расторжению договора цессии не привело к причинению вреда другим лицам. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недоплаты страхового возмещения и возложена на страховщика обязанность произвести выплату, следовательно требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением ФИО7 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "...". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в рамках которого ФИО1 уступил ИП ФИО8 право требования к страховой компании по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о расторжении договора уступки права требования, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили страховщика. Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истец обратился в "ООО "..." для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО "..." о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения удовлетворены частично. Взыскана с ООО "..." в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено.
Полагая, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, а также производных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом был допущен факт злоупотребления правом, поскольку в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать восстановительный ремонт, и со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, суд отказал во взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, а также в производных требованиях.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на его ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст.21 Закона N 40-ФЗ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-38179/5010-014 финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО "Абсолют Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая в полном объеме произведена не была; выплата страхового возмещения в размере 16900 руб.00 коп., не соответствовала объему ущерба, при этом на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 30300 руб. 00 коп., не выплачено ООО "Абсолют Страхование", таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, потребитель в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Учитывая направленность законодательства об ОСАГО на защиту прав потерпевших, установленные юридически значимые действия цедента и цессионария в совокупности, а также ст. 382 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для приоритетной защиты прав страховщика, поскольку не имеется доказательств считать, что истец, заключая, а в последующем расторгая договор уступки и реализуя принадлежащее ему право на страховую выплату, действовал недобросовестно.
В соответствии п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах в действиях истца признаки злоупотребления правом не усматриваются, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, а нарушение страховщиком прав потребителя установлено судом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая объем проделанной представителем работы по настоящему иску, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., подтвержденные документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 5400 руб., поскольку данные расходы связаны с оплатой доверенностей, выданных не только для представления интересов истца по настоящему делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с ООО "..." в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "..." в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
