Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Яковлевой С. А. к Полтавскому П. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Полтавского П. Г. в лице представителя Кувшинова В.В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года, которым
иск Яковлевой С. А. к Полтавскому П. Г. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.
Взысканы с Полтавского П. Г. в пользу Яковлевой С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 213600 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1072 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Полтавского П.Г. - Кувшинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлевой С.А. - Кочегарова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к Полтавскому П.Г. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге Волгоград - Н. Рогачик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полтавского П.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ 21140", регистрационный знак N <...>, и водителя Яковлева Е.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полтавского П.Г., допустившего нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства причинителя вреда Полтавского П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" произвело Яковлевой С.А. страховое возмещение в размере 230200 рублей, без учета скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в "Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" ИП Гончарова И.В. Согласно экспертному заключению "Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" ИП Гончарова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак А 100 НА 134, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа составила 527400 рублей, с учетом износа 313800 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать с Полтавского П.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей в размере в размере 213600 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по осуществлению выездных осмотров в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1072 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Полтавский П.Г. в лице представителя Кувшинова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив сумму взыскания до 7300 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления Яковлевой С.А. к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270100 рублей, с учетом износа - 157800 рублей. Страховщик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 262800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Таким образом, разница между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по результатам независимой экспертизы в размере 270100 рублей и выплаченной страховой суммой составляет 7300 рублей. При наличии трех заключений экспертов судом не была назначена судебная автотехническая экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яковлевой С.А. - Кочегаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Ответчик Полтавский П.Г., истец Яковлева С.А., представитель третьего лица ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Яковлева С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге Волгоград - Н. Рогачик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полтавского П.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ 21140", регистрационный знак N <...>, и водителя Яковлева Е.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полтавского П.Г., допустившего нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства причинителя вреда Полтавского П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.А. обратилась к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" произвело Яковлевой С.А. страховое возмещение в размере 230200 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32600 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что причинитель вреда должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей, что составляет 213600 рублей.
Установив, что в результате виновных противоправных действий
Полтавского П.Г. истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не оспаривая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Полтавского П.Г., сторона ответчика выражает несогласие с размером определенного ко взысканию размера ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Яковлева С.А. указала, что согласно экспертному заключению "Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" ИП Гончарова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа составила 527400 рублей, с учетом износа - 313800 рублей.
Данное экспертное заключение было представлено в качестве обоснования размера ущерба при обращении с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При этом экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Также из материалов дела следует, что страховщик ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке на основании экспертного заключения АНО "КОНСТАНТА" ИП Перепелица И.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 230200 рублей, без учета износа - 405200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Яковлевой С.А. к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 262800 рублей, в то время, как согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157800 рублей.
Таким образом, в материалы дела представлены три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>
При этом данные экспертные заключения определяют стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при определении размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств, суду первой инстанции следовало определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>, на основании среднерыночных цен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В связи с чем определением судебной коллегии была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Ирбис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "GSM SAVANA AWD", государственный регистрационный знак N <...>, на основании среднерыночных цен, без учета износа деталей составляет 456100 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что реальный размер причиненного истцу ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 456100 рублей. В то время, как размер страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения заявления Яковлевой С.А. финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составляет 157800 рублей.
Следовательно, разница между реальным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и размером страхового возмещения составляет 456100 рублей - 157800 рублей = 298300 рублей.
В этой связи, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с Полтавского П.Г. размером материального ущерба в сумме 213600 рублей.
Также согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом материального ущерба несостоятельны к отмене судебного постановления по приведенным выше мотивам.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из заявления генерального директора ООО "Ирбис" Виноградова С.И. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 18000 рублей и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика Полтавского П.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавского П. Г. в лице представителя Кувшинова В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Полтавского П. Г. в пользу ООО "Ирбис" расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
