Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9850/2019, 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Владимира Васильевича, Сень Александра Сергеевича, Меликидзе Александра Самсоновича к администрации города Сургута о признании права собственности на имущество, третьи лица: Русин Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Омега-Гранд", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе Русина Владимира Васильевича, Сень Александра Сергеевича, Меликидзе Александра Самсоновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Русин В.В., Сень А.С., Меликидзе А.С. обратились в суд с иском к администрации города Сургута о признании права собственности на имущество.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 года ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры принято решение N 1502 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "КРУС" из ЕГРЮЛ. 26.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. В период действия юридического лица его директором являлся Русин А.В., учредителями - Русин В.В. (34% доли в уставном капитале), Сень А.С. (33% доли в уставном капитале), Меликидзе А.С. (33% доли в уставном капитале). В собственности ООО "КРУС" в Росреестре значится следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и гараж, площадью 2 035 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, встроено-пристроенное нежилое помещение. Гараж, назначение: транспортное, общей площадью 334,6 кв.м., <данные изъяты>. Считают, что вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации Общества. Указывают, что задолженность перед кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами у ООО "КРУС" отсутствует, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании Русина В.В., Сень А.С., Меликидзе А.С., не является бесхозяйным, в связи с чем, права муниципального образования не нарушаются. Просят признать право долевой собственности на вышеуказанное имущество: за Русиным В.В. в размере 34/100 доли, за Сень А.С. - 33/100 доли, за Меликидзе А.С. - 33/100 доли, а также признать прекратившимся право собственности ООО "КРУС" на спорное имущество.
Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы Русин В.В., Сень А.С., Меликидзе А.С. в апелляционной жалобе просят отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом урегулировано право учредителей на имущество, оставшееся после прекращения обществом деятельности. Аналогичная норма содержится в ст. 58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом не учтено отсутствие задолженности у ООО "КРУС" перед кредиторами и бюджетом, что исключает притязания иных лиц. Обращают внимание, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движений по расчетному счету и не сдаче отчетности. При этом, кредиторы не заявляли никаких требований к ООО "КРУС". Следовательно, при отсутствии долга перед независимыми кредиторами, корпоративные требования подлежат погашению пропорционально размеру доли каждого участника. Ссылаются на то, что в связи с исключением ООО "КРУС" из ЕГРЮЛ лишены возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на спорное имущество.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании решения ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры N 1502 от 03.03.2017 года ООО "КРУС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии с п.п. 1,2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 26.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности недействующего юридического лица.
На момент прекращения деятельности указанного общества его директором являлся Русин А.В., учредителями - Русин В.В., Сень А.С., Меликидзе А.С.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 15 от 06.08.1997 года ООО "КРУС" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения. Гараж, назначение: транспортное, общая площадь 334,6 кв. м, <данные изъяты>
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 20.02.2019 года за ООО "КРУС" зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>
По утверждению истцов, они, как учредители ООО "КРУС", вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 63, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей прав собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.
При этом суд указал, что в силу положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о передаче имущества решается ликвидационной комиссией после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Между тем, неправильные выводы суда отмену решения не влекут.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно положениям статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, в частности, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, предусмотренные п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагающие передачу оставшегося имущества юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 своего Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить наличие либо отсутствие у ООО "КРУС" кредиторов, поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение.
В целях устранения неполноты вынесенного решения судебной коллегией сделан запрос в Управление федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "КРУС" на момент прекращения деятельности предприятия и основания окончания исполнительного производства.
Согласно информации, поступившей по запросу судебной коллегии из УФССП по ХМАО - Югре N 20/07-14 от 31.01.2020 года, на момент прекращения деятельности ООО "КРУС" и исключение его из ЕГРЮЛ у ООО "КРУС" имелись неисполненные обязательства по исполнительным производствам в отношении Администрация г. Сургута, размер задолженность перед которой составляет 367 145,95 рублей, в отношении ИФНС по г. Сургуту - 6 148 рублей, исполнительные производства окончены 10.07.2017 года и 24.07.2017 года соответственно в связи с исключением Общества из ЮГРЮЛ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии третьих лиц, имеющих интерес к имуществу ООО "КРУС".
В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что переход к истцам права собственности на имущество юридического лица повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за его счет, а также непродолжительность периода, истекшего с момента исключения ООО "КРУС" из ЕГРЮЛ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, в ходе проверки судебного решения не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "КРУС" долгов перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина Владимира Васильевича, Сень Александра Сергеевича, Меликидзе Александра Самсоновича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
