Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9849/2021

г.Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года по иску Казакова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ООО "АвтоТрейд" 16.06.2020 года был заключен договор купли - транспортного средства. На покупку транспортного средства был оформлен кредитный договор, сумма кредита составила 555000 руб., из которых 440000 руб. были перечислены ООО "АвтоТрейд", 115 000 руб. - ООО "ПАРТНЕР". Оплата сервисных услуг была произведена по договору на оказание комплекса услуг, заключенному с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (Исполнитель) 16.06.2020 года. 05.08.2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора оказания услуг по программе "Премьер" и возврате денежных средств пропорционально неиспользованного, периода. 17.08.2020г. на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 9 823,15руб. 18.08.2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за подключение к программе "Премьер", а также просьбой надлежащего оказания услуг в части предоставления доступа к непериодическому изданию. 21.09.2020г. истцом получен ответ на претензию, согласно которой, в удовлетворении заявленных требований было отказано, со ссылкой на акт приема передачи, согласно которому услуги ответчик считает оказанными в полном объеме и надлежащим образом. С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Казаковой Н.В. 60 246,97 руб. - сумма услуг за подключение к программе "Премиум Авто", а также плата за услуги в соответствии с информационным письмом; 860,49 руб. - проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 05.08.2020г. по 17.12.2020г. (пересчитать по дату вынесения решения); 30 000 руб. - стоимость не оказанных услуг по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 30 000 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; судебные расходы: 27 000 руб. - оплата услуг юриста; 2 149 руб. - оплата услуг нотариуса; 300 руб. - госпошлина; 398,48 руб. - услуги почты России.

Решением Приокского городского суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Казакова Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 16.06.2020г., в размере 89 843 руб. 87 коп. ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 06.08.2020г. по 18.05.2020г. в размере 3 052 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в сумме 2 149 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 коп. В остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов Казаковой Н.В. отказано. С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3289 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом неправильно определен характер заключенного договора, Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между Казаковой Н.В. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN [номер], сроком 60 месяцев. Сумма кредита составила 555000 руб., из которых сумма в размере 440000 руб. была переведена ООО "АвтоТрейд", сумма в размере 115 000 руб. была переведена ООО "ПАРТНЕР".

Оплата сервисных услуг была произведена Казаковой Н.В. по договору на оказание комплекса услуг, заключенному с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 16 июня 2020 года.

В тот же день сторонами был подписан акт оказанных услуг по договору от 16.06.2020 года.

Кроме того, истцом оплачено 10 300 руб. в соответствии с информационным письмом (л.д. 30, 31).

05.08.2020 года Казакова Н.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 16.06.2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств которая, получена ответчиком в тот же день.

14 августа 2020 года ответчик перечислил истцу 9 823,15 руб.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.307, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме.

16 июня 2020 года сторонами подписан акт оказанных услуг, однако данный акт не содержит указания конкретных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Само по себе наличие указанного акта оказанных услуг по договору не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Кроме того, установлено, что ни в условиях договора, ни в информационном письме не содержится информации о том, где истец как потребитель, может ознакомиться с непериодическим изданием. Каких-либо электронных носителей, ссылок на сайт или иной источник, где содержится данное непериодическое издание, ответчиком истцу при заключении договора на оказание комплекса услуг передано не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истице во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 9 823,15 руб. были возвращены истцу во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг в сумме 89843,87 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 года по 18.05.2020 года в размере 3052,29 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной правовой оценки заключенного между сторонами договора являются несостоятельными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Производя толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 16.06.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки, что свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы позволить исполнителю ООО "ЕВРО АССИСТАНС" возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, фактически исполняется одним лицом ООО "ЕВРО АССИСТАНС", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, указанный договор является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка