Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-9849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-9849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Кудасовой Т.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело N 2-1909/20 по апелляционной жалобе Юшка Михаила Зенюсовича, Юшкене Ольги Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. по иску Юшка М. З., Юшкене О. С. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя истцов Юшка М.З., Юшкене О.С. - адвоката Карагяна М.С., действующего на основании ордера N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 384 203,31 руб. в равных долях за период с 01 января 2019 г. по 19 июля 2019 г., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу Юшкене О.С.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам двухкомнатной квартиры с проектным номером 354, общей проектной площадью 49,07 кв.м, а истцы приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцами в полном объеме исполнено обязательство по уплате денежных средств в предусмотренном договором размере, в то время как ответчик своего обязательства по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2018 г. не исполнил, передав объект долевого строительства истцам только 19 июля 2019 г.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. исковые требования Юшка М.З., Юшкене О.С. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Юшка М.З. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.
С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Юшкене О.С. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 67500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 100 рублей.
В апелляционной жалобе Юшка М.З., Юшкене О.С. просят принятое судебное постановление изменить, выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор N Б/1/2/12/354/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру с проектным номером 354, общей проектной площадью 49,07 кв.м не позднее 31 декабря 2018 г., а истцы приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 19 июля 2019 г.
Претензия истцов с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки. Признавая требования истцов, заявленные на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерными, а расчет неустойки в размере 192 101,66 руб. в пользу каждого из истцов правильным, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 67 500 руб. в пользу каждого из истцов.Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом принципа разумности взыскал в пользу Юшкене О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, при установленных по делу обстоятельствах подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценил в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истицами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составил 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в полной мере способствовало восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Квартира истцам передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за период с 1 января 2019 г. по 19 июля 2019 г. средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам по Санкт-Петербургу составляла 12-20%, не свидетельствует о необоснованном снижении неустойки, поскольку суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истцов, а также отсутствие у истцов каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для увеличения размера взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшка М. З., Юшкене О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
