Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галановой Татьяны Суреновны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2014 года
по иску открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Галаевой Татьяне Суреновне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Галаевой Т.С. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Галаевой Т.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время Галаева. Т.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету, сумма задолженности Галаевой Т.С. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 86 709,29 рублей, а именно: просроченный основной долг - 68 013,05 рубля; начисленные проценты - 5 488,33 рублей; комиссия за обслуживание счета - 8 812,44 руб.; штрафы и неустойки - 4 395,47 рублей.
Просит взыскать с Галаевой Т.С. в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 06.10.2012 в размере 86 709,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,28 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Галаевой Татьяны Суреновны в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от 06.10.2012 года в размере 77561,43 рублей, а именно: просроченный основной долг - 68 013,05 рубля; начисленные проценты - 5 488.33 рублей; штраф и неустойки - 4060,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526,84 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
В апелляционной жалобе Галаева Т.С. просит решение суда отменить и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что о времени и месте судебных заседаний она надлежащим образом извещена не была, о имеющемся в отношении нее решении узнала от судебных приставов лишь в 2020 году. Также указывает, что по адресу: г. <адрес> она не проживала и извещений суда не получала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Галаевой Т.С. Новикова Д.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Галаевой Т.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N N, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.
Выпиской по счету заемщика подтверждается, что Галаева Т.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 05.09.2013 составляет 86 709,29 руб., в том числе 68 013, 05 руб. - основной долг, 5 488,33 руб. - проценты, 4 395,47 руб. -неустойки, 8 812,44 руб. - комиссия за обслуживание счета.
Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, процентов и неустоек в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик Галаева Т.С. ссылается на ненадлежащее извещение её о дне и времени слушания дела, указывая, что на момент рассмотрения дела по адресу регистрации она не проживала, соответственно, почтовую корреспонденцию не получала.
Проверяя доводы жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении о дне и времени слушания дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты надлежащие меры для извещения ответчика о ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Галаева Т.С. извещалась о дне и времени слушания дела по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 11). В представленной Банком при подаче иска копии паспорта адрес регистрации заемщика значится также как: <адрес> (л.д. 13).
Согласно полученным 15.01.2014 судом сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС по Кемеровской области, ответчик Галаева Т.С. также значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, судебные извещения с информацией о дне и времени слушания дела направлялись ответчику по вышеуказанному адресу регистрации, часть из них возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, судебное извещение с информацией о дате судебного разбирательства, назначенного на 17.02.2014, 11.45 часов, получено ответчиком Галаевой Т.С. лично не позднее 04.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 29). Следовательно, ответчик Галаева Т.С. знала о рассмотрении настоящего гражданского дела и ссылка последней в жалобе на то, что 04.02.2014 она по адресу регистрации не проживала, 04.02.2020 снялась с регистрационного учета правового значения не имеет.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что Галаева Т.С. не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу, ее извещение по тому адресу, который был указаны в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в этой части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаевой Татьяны Суреновны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
