Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наумкина Ю. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 года по делу
по иску Васюниной Н. Б. к Наумкину Ю. В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Наумкиным Ю.В. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Обязательство заёмщика Наумкина Ю.В. по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц З.Е.А., Васюниной Н.Б., Ч.Е.А.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19.04.2010 по делу N 2-223/10 с Наумкина Ю.В., З.Е.А., Васюниной Н.Б., Ч.Е.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения N 2301 Сбербанка России, взыскано в солидарном порядке в счёт долга по кредитному договору 129696 руб. 85 коп. и государственная пошлина возвратом в сумме 3793 руб. 94 коп., а всего 133490 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу 30.04.2010.
В рамках исполнительного производства Васюниной Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ погашено 67883 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено. Поскольку Наумкин Ю.В. отказал Васюниной Н.Б. в возврате выплаченной в счет исполнения решения суда суммы, Васюнина Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Наумкина Ю.В. 67883 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2236 руб. 50 коп.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 года с Наумкина Ю. В. в пользу Васюниной Н. Б. взысканы 67883 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности. В обоснование доводов указывает на то, что платежи в счет погашения долга Васюниной Н.Б. производились в период с февраля 2015 по май 2016г, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГг, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу в счет погашения задолженности, в связи с чем все платежи, за исключением одного от ДД.ММ.ГГг, произведены за пределами срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Наумкиным Ю.В. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Обязательство заёмщика Наумкина Ю.В. обеспечивалось поручительством физических лиц З.Е.А., Васюниной Н.Б., Ч.Е.А.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19.04.2010 по делу N 2-223/10 с Наумкина Ю.В., З.Е.А., Васюниной Н.Б., Ч.Е.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения N 2301 Сбербанка России, взыскано в солидарном порядке в счёт долга по кредитному договору 129696 руб. 85 коп. и государственная пошлина возвратом в сумме 3793 руб. 94 коп., а всего 133490 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу 30.04.2010.
В рамках исполнительного производства Васюниной Н.Б. в счет исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ погашено 67883 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Васюниной Н.Б., как к исполнившей обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном ею кредитору объеме, и взыскал с заемщика Наумкина Ю.В. в её пользу денежные средства в сумме 67883 рубля 45 копеек.
При этом суд указал, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал при рассмотрении дела ответчик, не пропущен.
Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что обязательство должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ было исполнено Васюниной Н.Б. ДД.ММ.ГГ, в то время как она обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГ (дата поступления иска в суд).
С данными выводами вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями после исполнения обязательства. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами(путем удержания из заработной платы), с учетом решения суда от 19.04.2010г. является солидарной обязанностью заемщика и поручителей перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.
Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
