Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Балякина С.А., его представителя Гасымова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балякин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "<данные изъяты>" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 1-комнатная квартира, расположенная на <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, проектной площадью 54,5 кв.м, строительный N. Во исполнение условий договора Балякин С.А. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 1 090 000 руб.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья между ООО "<данные изъяты>" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заключен договор страхования N от <дата> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N N ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на один год до <дата>. Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "<данные изъяты>".
Заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения ООО "Проминстрах" оставлены без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года с ООО "Проминстрах" в пользу Балякина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 635 000 руб., штраф в размере 327 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Проминстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 825 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, как следствие, с взысканием штрафа. Кроме того, считает, что к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору не подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку представляют собой иной вид страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "<данные изъяты>" и Балякиным С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 20 этаже, общей площадью 46,9 кв.м, проектной площадью 54,5 кв.м, строительный N, стоимостью 1 090 000 руб.
Во исполнение условий договора Балякин С.А. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 1 090 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>, а также актом выполнения финансовых обязательств к договору участия в долевом строительстве от <дата>.
Согласно договору страхования N от <дата> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховым случаем по указанному договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить истцу страховое возмещение в пределах 1 635 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N N ООО "<данные изъяты>" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на один год до <дата>.
Согласно решению конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" N от <дата> требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "<данные изъяты>", требование о передаче 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв.м, проектной площадью 54,5 кв.м, строительный N, стоимостью 1 090 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Проминстрах", на которое ответчик ответил отказом за отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с тем, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования Балякина С.А. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Новый дом" в размере 1 090 000 руб.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Согласно п. п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
С учетом изложенного, также признается несостоятельным и довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно ответу Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года N, поступившему в Саратовский областной суд 13 декабря 2019 года, ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке ст. 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" не подавалось, соответственно, судебный акт по данному вопросу не выносился.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
