Определение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-9849/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9849/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибакова Л.Ю. к Лобановой Л.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, по частной жалобе Цибакова Л.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цибакова Л.Ю. к Лобановой И.Ю. признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, отказано.
Не согласившись с указанным решением, 26 сентября 2019 года Цибаковым Л.Ю. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года данная апелляционная жалоба Цибакова Л.Ю. оставлена без движения по причине отсутствия доказательств об уплате государственной пошлины.
Цибаков Л.Ю. в частной жалобе просит отменить определение судьи об оставлении жалобы без движения, ссылаясь на то, что просил в жалобе об освобождении от уплаты государственно пошлины, по причине отсутствия на его счету денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права пришел к выводу, что апелляционная жалоба Цибаковым Л.Ю. подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ. поскольку им не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось.
С данным выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии с Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст. 17 часть 2; ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, часть 2).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на лицевом счете осужденного Цибакова Л.Ю. не имеется денежных средств.
При оставлении апелляционной жалобы без движения не было учтено, что у Цибакова Л.Ю. отсутствует возможность в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате госпошлины, т.к. он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.
Из существа апелляционной жалобы усматривается, что Цибаков Л.Ю. просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на его лицевом счету.
Между тем, данный вопрос не был разрешен.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение определения без движения, 18 октября 2019 года, от имени Цибакова Л.Ю. оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Цибакова Л.Ю. удовлетворить, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка