Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9849/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало- Ненецкому автономному округу, Ложникову Алексею Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании сделки недействительной, возложении обязанности по внесению изменений в содержание регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости, третьи лица: Морозова Екатерина Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.А., публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе истца Цыганок Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.В. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Цыганок Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало- Ненецкому автономному округу, Ложникову Алексею Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании сделки недействительной, возложении обязанности по внесению изменений в содержание регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Цыганок А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.А., обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МТУФАУГИ), Ложникову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра), в котором просит признать ничтожную сделку купли-продажи арестованного имущества N 29-ХМАО от 20 ноября 2018 года между МТУФАУГИ и Ложниковым А.В. недействительной и обязать Управление Росреестра восстановить прежнюю регистрационную запись, указав собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес): Морозову Екатерину Викторовну, размер доли 1/3, Цыганок Александру Александровну, размер доли 1/3, Цыганок Александра Владимировича, размер доли 1/6, Ц.А., размер доли 1/6.
Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2018 года обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), во исполнение которого 12 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Стайер" проведены торги по продаже арестованного имущества. Из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 12 ноября 2018 года следует, что победителем торгов является некий Ложкин А.В., следовательно, с ним и должен быть заключен договор купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, договор от 20 ноября 2018 года заключен между МТУФАУГИ и Ложниковым А.В.
Кроме того, Цыганок А.В. на момент проведения торгов являлся одним из собственников жилого помещения и выступал не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней дочери Цыганок В.А. и признание сделки недействительной направлено на защиту прав и интересов дочери.
В судебное заседание истец Цыганок А.В., ответчик Ложников А.В., представитель ответчика МТУФАУГИ, третьи лица: Морозова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.А. представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Мударисов Р.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Росреестра Бойко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Нефтеюганским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Цыганок А.В., действующий через представителя Мударисова Р.М., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленную истцом копию протокола заседания Комиссии проведения торгов по продаже арестованного имущества от 12.11.2018 N 62/2 ввиду ее ненадлежащего оформления, при этом, не указав, в чем выразилось ненадлежащее оформление. Указывает, что документ выдан судебным приставом, заверен подписью судебного пристава и печатью.
Полагает, что поскольку в данном случае отсутствует обоснование ненадлежащего оформления документа, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, считает, что речь должна идти о гражданско-правовом принципе - презумпции виновности ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Цыганок А.В., ответчик Ложников А.В., представитель ответчика МТУФАУГИ, представитель ответчика Управления Росреестра, третьи лица: Морозова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.А., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2018 года с Цыганок А.В. и Морозовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 13 мая 2008 года в размере 2 355 633 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 978 рублей 17 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 2 747 200 рублей.
Из протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12 ноября 2018 года N 62/2 следует, что победителем торгов по продаже спорного имущества признан Ложкин Алексей Васильевич (по всей видимости допущена описка в написании фамилии).
20 ноября 2018 года между МТУФАУГИ и Ложниковым А.В. заключен договор N 29-ХМАО купли-продажи данного имущества, квартира передана Ложникову А.В. по акту приёма-передачи арестованного имущества.
Управлением Росреестра 8 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности Ложникова А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес).
Истец, ссылаясь на то, что правообладателем объекта недвижимости и победителем торгов по продаже арестованного имущества являются разные лица, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо требований закона при проведении торгов, в результате которого было реализовано арестованное имущество, истцом не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что правообладателем объекта недвижимости и победителем торгов по продаже арестованного имущества являются разные лица.
Так, исследованными судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что участником и победителем торгов по продаже спорного имущества являлся именно Ложников А.В., которому и было передано имущество по акту приема-передачи, за ним же зарегистрировано право собственности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганок Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цыганок Виктории Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
