Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9848/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО15 Яны ФИО6 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании акта проверки жилого помещения недействительным, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя заявителя жалобы ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании акта проверки жилого помещения недействительным, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО6 и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ, заключен публичный договор газоснабжения. Истцу открыт лицевой счёт [номер].

Истец надлежащим образом оплачивала услуги газоснабжения, что подтверждается счетами за период с [дата] года. За период [дата] года со стороны ответчика выставлен откорректированный счёт в размере 168 941 рубль 88 копеек, который в последующем откорректирован до 86 063 рублей 49 копеек (апрель 2020 года).

Основанием для выставления данного счёта является акт о проверке, который на руки истцу не был выдан, но по дополнительному запросу представителя предоставлена фотокопия данного документа.

Согласно данному акту, он был составлен [дата] в 11 часов 23 минуты.

В ходе обследования выявлено нарушение стикера на вводе, установлен новый, счётчик реагирует на минимальный расход газа, на магнит не реагирует. На стекло, и фильтр установлены новые стикеры, заводская пломба не повреждена. Выявлена площадь - 600 кв.м.

Правовым обоснованием предъявления настоящего иска является нарушение ответчиком процедуры оформления акта, который является основанием для выставления откорректированного счёта за [дата] года, и последующих счетов.

Акт составлен в отсутствие представителей потребителя.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В соответствии с актом [номер] от [дата] при проверке прибора учёта, а также оформлении акта присутствовал гр. ФИО1, не являющийся на момент проверки уполномоченным представителем гр. ФИО6

Из положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" следует, что представление интересов должно следовать из доверенности, оформленной в присутствии нотариуса, и содержать конкретное полномочие на подписание от имени физического лица документов, выражающих согласие, либо несогласие с представленным актом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Учитывая то, что положения действующего законодательства в области жилищного права и предоставления коммунальных услуг, допускают, что абонентом может выступать не только собственник помещения, но и члены семьи собственника (ст. 31 Жилищного Кодекса РФ), то присутствовавший при проверке гр-н ФИО1 не был наделён полномочиями на обеспечение допуска, подписание, либо иные юридически значимые действия, вытекающие из обязательств абонента.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая, что в данном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, иные лица (включая родителей истца, являющегося собственником помещения) не могут являться представителями абонента, и влиять на его взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями, исключая прямое наделение таких лиц соответствующими полномочиями (путём оформления доверенности).

Таким образом, вся процедура проверки приборов учёта и составления акта проверки жилого помещения была проведена без самого абонента, а также уполномоченных представителей гр. ФИО6

В акте отсутствуют сведения, что потребление газоснабжения осуществляется другим потребителем, из-за чего был приглашён ФИО1, как и сведения о том, что именно действия/ бездействие ФИО1, не являющегося стороной договора о газоснабжении и собственником жилого помещения, повлекло за собой обстоятельства, изложенные в оспариваемом документе.

Из этого следует, что процесс оформления акта был совершён в отсутствие представителей потребителя, в материалах дела отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих как личность лиц, проводивших проверку, так и личность ФИО1, якобы присутствовавшего при проверке, а также отсутствуют сведения, что акт направлен абоненту по почте в порядке, установленном пунктом 60 Правил.

В акте отсутствуют указания на конкретные пункты Правил (договора), нарушенные абонентом, в результате чего ему произведено доначисление. Расчёт истцу также не предоставлен.

Нет доказательств уведомления потребителя о планируемой проверке

Истец не был проинформирован о предстоящей проверке, и у ответчика, третьего лица отсутствуют уведомления о данных проверочных мероприятиях (заказной почтой РФ). Из этого следует, что акт проверки жилого помещения был составлен в отсутствии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Это означает, что он оформлен с существенным нарушением, влекущем его недействительность, поскольку абонент был лишён возможности лично присутствовать при оформлении акта, и не допустить внесения в него ошибочных данных.

Акт содержит недостоверные сведения.

В соответствии с разделом 4 оспариваемого акта, общая площадь помещения = 600 кв.м., в то время свидетельство о государственной регистрации о праве на собственность содержит иные сведения - 354,4 кв.м.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 308-ЭС20-4665 по делу N А25-49/2019, расчёты контролёра газоснабжающей организации без проведения замеров являются незаконными.

В ответ на обращение истца о предоставлении акта проверки жилого помещения (поскольку он не был вручён абоненту), а также о возможных ошибках в данном документе, нарушении процедуры его оформления, ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" предоставлен ответ, в соответствии с которым откорректированы сведения, касающиеся площади помещения. В остальном акт оставлен без изменений.

Однако постановление Правительства N 549 от 21.07.2008 не предусматривает внесение изменений в акт проверки, в том числе в случае допуска неточности в сведениях, изложенных в акте.

В таком случае по факту выявленного нарушения порядка учета газоснабжения в разумный срок может быть составлен только взамен ошибочного новый акт, с соблюдением порядка извещения потребителя о дате и времени составления акта.

Нарушение процедуры оформления акта, внесение в него недостоверных сведений в одностороннем порядке, влечёт его недействительность в полном объёме, но не в части.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку единственным документом, явившимся основанием для проведения перерасчётов с истцом, является акт, содержащий недостоверные сведения, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Целостность пломб не нарушена, прибор учёта исправен.

Истец отрицает, что пломба на точке ввода была нарушена, и отвечала критериям непригодности в момент одностороннего оформления акта со стороны представителя ресурсоснабжающей организации.

Установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения, устанавливаются изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт средства измерения.

Из пункта 19 вышеуказанного нормативного документа следует, что пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения.

В акте [номер] от [дата] указано, что заводская пломба на приборе учёта не повреждена, но якобы нарушен стикер (бумажная наклейка) на точке ввода, из-за чего он был заменён на новый [номер].

При этом не указано, что с заменённого стикера невозможно прочитать информацию, либо то, что имеющийся стикер не препятствует доступу к элементу конструкции прибора учёта, что может повлиять на искажение пользователем его данных.

Тем самым не подтверждено, что пломба на точке ввода обладает признаками износа, утраты возможности выявления информации с неё, из-за чего она должна быть заменена на новую.

Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что стикер (бумажная наклейка) были в повреждённом состоянии до проверки, а не после обследования представителем ООО "Нижегородэнергогазрасчёт".

В то же время в акте не указано на наличие каких-либо повреждений, либо следов механического воздействия в месте нахождения точки ввода, а значит не представлено доказательств о возможности постороннего вмешательства в работу прибора учёта, и искажения его сведений.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае выявления повреждения пломбы в результате проверки, то объём потреблённого газа рассчитывается по нормативу за 6 месяцев, предшествующих дате проверки.

Этот перерасчёт не является штрафом, неустойкой, либо иными средствами санкции в отношении потребителя, не уведомившего поставщика газа о повреждении пломбы.

Данный срок призван обеспечить максимальную достоверность использования ресурсов за период, в который абонентом могли передаваться искажённые сведения ввиду некорректной работы его прибора учёта из-за вмешательства, которое подтвердилось срывом пломб в месте точки ввода, или заводской пломбы.

Но, в то же время, если потребителем передавались сведения с исправного прибора учёта, а нарушение пломбы (если таковое было подтверждено) не вызвано его вмешательством в работу средства измерения, то 6-месячный перерасчёт является неосновательным обогащением поставщика ресурсов, поскольку возлагает дополнительную оплату по нормативам потребления, вне зависимости от передаваемых сведениях о фактическом расходе газа.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: признать недействительным акт проверки [номер] от [дата] жилого помещения, находящегося по адресу [адрес], оформленный Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородэнергогазрасчёт"; обязать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" произвести за период с [дата] по [дата] перерасчёт с ФИО6, исключив из выставляемых истцу счетов сумму, рассчитанную по нормативам, установленных пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"; взыскать солидарно с ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" и АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" и АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" штраф в размере 25 000 рублей на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать солидарно с ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" и АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" судебные расходы в размере 52 109 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Нижегородэнергогазрасчёт", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" на основании доверенностей ФИО11 с иском не согласилась.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Обязать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" произвести за период с [дата] по [дата] перерасчёт с ФИО6, исключив из выставляемых истцу счетов сумму, рассчитанную по нормативам потребления газа в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Взыскать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные издержки: 15 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что возможность использования прибора учета для определения объема потребленного газа, в соответствии с п. 25 Правил поставки газа, возможно только в случае отсутствия повреждений пломбы завода - изготовителя, наличие таких повреждений, выявленных ресурсоснабжающей организацией. Заявитель указывает, что по смыслу пункта 28 названных Правил, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения. Кроме того, заявитель указывает на наличие повреждений у пломбы на момент проведения судебной экспертизы, а также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что по состоянию на [дата] пломба была без повреждений, читаемой и препятствующей осуществить доступ к гайке ввода, где прибор учета присоединен к газопроводу.

В суд апелляционной инстанции ФИО6, представитель ООО "Нижегородэнергогазрасчет" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дальнейших дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником дома [номер] площадью 354,4 кв.м. расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 37).

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является Поставщиком газа населению на территории Нижегородской области с [дата] года, а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения. ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" - организация, оказывающая АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения наседанию Нижегородской области.