Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова ФИО12 к Петрову ФИО12, Петровой ФИО12 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" Соломатова Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова ФИО12 к Петрову ФИО12, Петровой ФИО12 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (Далее по тексту - ООО УК "Мегаполис") в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Петрову А.А., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 38458 руб. 86 коп., пени за период с <дата> по <дата> - 18361 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО УК "Мегаполис" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> "Г". Петров А.А., Петрова Н.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Мегаполис" Соломатов Д.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд не дал оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам обращения с заявлением о выдаче определений об отмене судебного приказа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Петроченко О.О. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Калинина Н.В., считающего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Мегаполис" осуществляло управление МКД <адрес> в период с <дата> по <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания N от <дата>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N от <дата> ООО "УК "Мегаполис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> "Г" в является Петров А.А.; на регистрационном учете в данном жилом помещении помимо собственника состоят: Петрова Н.А (жена), ФИО12 (сын, <дата> года рождения).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований ежемесячных платежных документов, расчету, сумма задолженности ответчиков по оплате ЖКУ с учетом произведенных платежей за период с <дата> по <дата> составляет 38458 руб. 86 коп., пени за период с <дата> по <дата> - 18361 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Срок исковой давности в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной за период с <дата> по <дата>, истекал <дата>.

В пределах срока исковой давности <дата> ООО УК "Мегаполис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Н.В., Петрова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за данный период.

На основании определения мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от <дата> вышеуказанный судебный приказ от <дата> был отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть более чем через шесть месяцев после отмены <дата> судебного приказа от <дата>, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления (<дата>).

При этом, срок судебной защиты в период с <дата> по <дата> не повлияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, а потому ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности продолжается не с момента отмены судебного приказа, а со дня получения определения об отмене приказа, основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы о том, что управляющая компания была лишена возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Красноярского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, так же подлежит отклонению.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020 года.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 и от 02.04.2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Названными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206, от 02.04.2020 года N 239 и от 28.04.2020 года N 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

При таких обстоятельствах, основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению ООО "УК "Мегаполис" иска, отсутствуют.

Управляющая компания не привела обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему "Гас-Правосудие" или посредством почтовой связи. В данном случае, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" Соломатова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка