Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года №33-9848/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9848/2021
г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года
по гражданскому делу по иску ФИО15 Яны ФИО6 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании акта проверки жилого помещения недействительным, обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя заявителя жалобы ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании акта проверки жилого помещения недействительным, обязании произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО6 и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ, заключен публичный договор газоснабжения. Истцу открыт лицевой счёт [номер].
Истец надлежащим образом оплачивала услуги газоснабжения, что подтверждается счетами за период с [дата] года. За период [дата] года со стороны ответчика выставлен откорректированный счёт в размере 168 941 рубль 88 копеек, который в последующем откорректирован до 86 063 рублей 49 копеек (апрель 2020 года).
Основанием для выставления данного счёта является акт о проверке, который на руки истцу не был выдан, но по дополнительному запросу представителя предоставлена фотокопия данного документа.
Согласно данному акту, он был составлен [дата] в 11 часов 23 минуты.
В ходе обследования выявлено нарушение стикера на вводе, установлен новый, счётчик реагирует на минимальный расход газа, на магнит не реагирует. На стекло, и фильтр установлены новые стикеры, заводская пломба не повреждена. Выявлена площадь - 600 кв.м.
Правовым обоснованием предъявления настоящего иска является нарушение ответчиком процедуры оформления акта, который является основанием для выставления откорректированного счёта за [дата] года, и последующих счетов.
Акт составлен в отсутствие представителей потребителя.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
В соответствии с актом [номер] от [дата] при проверке прибора учёта, а также оформлении акта присутствовал гр. ФИО1, не являющийся на момент проверки уполномоченным представителем гр. ФИО6
Из положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" следует, что представление интересов должно следовать из доверенности, оформленной в присутствии нотариуса, и содержать конкретное полномочие на подписание от имени физического лица документов, выражающих согласие, либо несогласие с представленным актом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Учитывая то, что положения действующего законодательства в области жилищного права и предоставления коммунальных услуг, допускают, что абонентом может выступать не только собственник помещения, но и члены семьи собственника (ст. 31 Жилищного Кодекса РФ), то присутствовавший при проверке гр-н ФИО1 не был наделён полномочиями на обеспечение допуска, подписание, либо иные юридически значимые действия, вытекающие из обязательств абонента.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Учитывая, что в данном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, иные лица (включая родителей истца, являющегося собственником помещения) не могут являться представителями абонента, и влиять на его взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями, исключая прямое наделение таких лиц соответствующими полномочиями (путём оформления доверенности).
Таким образом, вся процедура проверки приборов учёта и составления акта проверки жилого помещения была проведена без самого абонента, а также уполномоченных представителей гр. ФИО6
В акте отсутствуют сведения, что потребление газоснабжения осуществляется другим потребителем, из-за чего был приглашён ФИО1, как и сведения о том, что именно действия/ бездействие ФИО1, не являющегося стороной договора о газоснабжении и собственником жилого помещения, повлекло за собой обстоятельства, изложенные в оспариваемом документе.
Из этого следует, что процесс оформления акта был совершён в отсутствие представителей потребителя, в материалах дела отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих как личность лиц, проводивших проверку, так и личность ФИО1, якобы присутствовавшего при проверке, а также отсутствуют сведения, что акт направлен абоненту по почте в порядке, установленном пунктом 60 Правил.
В акте отсутствуют указания на конкретные пункты Правил (договора), нарушенные абонентом, в результате чего ему произведено доначисление. Расчёт истцу также не предоставлен.
Нет доказательств уведомления потребителя о планируемой проверке
Истец не был проинформирован о предстоящей проверке, и у ответчика, третьего лица отсутствуют уведомления о данных проверочных мероприятиях (заказной почтой РФ). Из этого следует, что акт проверки жилого помещения был составлен в отсутствии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
Это означает, что он оформлен с существенным нарушением, влекущем его недействительность, поскольку абонент был лишён возможности лично присутствовать при оформлении акта, и не допустить внесения в него ошибочных данных.
Акт содержит недостоверные сведения.
В соответствии с разделом 4 оспариваемого акта, общая площадь помещения = 600 кв.м., в то время свидетельство о государственной регистрации о праве на собственность содержит иные сведения - 354,4 кв.м.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 308-ЭС20-4665 по делу N А25-49/2019, расчёты контролёра газоснабжающей организации без проведения замеров являются незаконными.
В ответ на обращение истца о предоставлении акта проверки жилого помещения (поскольку он не был вручён абоненту), а также о возможных ошибках в данном документе, нарушении процедуры его оформления, ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" предоставлен ответ, в соответствии с которым откорректированы сведения, касающиеся площади помещения. В остальном акт оставлен без изменений.
Однако постановление Правительства N 549 от 21.07.2008 не предусматривает внесение изменений в акт проверки, в том числе в случае допуска неточности в сведениях, изложенных в акте.
В таком случае по факту выявленного нарушения порядка учета газоснабжения в разумный срок может быть составлен только взамен ошибочного новый акт, с соблюдением порядка извещения потребителя о дате и времени составления акта.
Нарушение процедуры оформления акта, внесение в него недостоверных сведений в одностороннем порядке, влечёт его недействительность в полном объёме, но не в части.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку единственным документом, явившимся основанием для проведения перерасчётов с истцом, является акт, содержащий недостоверные сведения, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Целостность пломб не нарушена, прибор учёта исправен.
Истец отрицает, что пломба на точке ввода была нарушена, и отвечала критериям непригодности в момент одностороннего оформления акта со стороны представителя ресурсоснабжающей организации.
Установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.
Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения, устанавливаются изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт средства измерения.
Из пункта 19 вышеуказанного нормативного документа следует, что пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения.
В акте [номер] от [дата] указано, что заводская пломба на приборе учёта не повреждена, но якобы нарушен стикер (бумажная наклейка) на точке ввода, из-за чего он был заменён на новый [номер].
При этом не указано, что с заменённого стикера невозможно прочитать информацию, либо то, что имеющийся стикер не препятствует доступу к элементу конструкции прибора учёта, что может повлиять на искажение пользователем его данных.
Тем самым не подтверждено, что пломба на точке ввода обладает признаками износа, утраты возможности выявления информации с неё, из-за чего она должна быть заменена на новую.
Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что стикер (бумажная наклейка) были в повреждённом состоянии до проверки, а не после обследования представителем ООО "Нижегородэнергогазрасчёт".
В то же время в акте не указано на наличие каких-либо повреждений, либо следов механического воздействия в месте нахождения точки ввода, а значит не представлено доказательств о возможности постороннего вмешательства в работу прибора учёта, и искажения его сведений.
Пунктом 28 Правил установлено, что в случае выявления повреждения пломбы в результате проверки, то объём потреблённого газа рассчитывается по нормативу за 6 месяцев, предшествующих дате проверки.
Этот перерасчёт не является штрафом, неустойкой, либо иными средствами санкции в отношении потребителя, не уведомившего поставщика газа о повреждении пломбы.
Данный срок призван обеспечить максимальную достоверность использования ресурсов за период, в который абонентом могли передаваться искажённые сведения ввиду некорректной работы его прибора учёта из-за вмешательства, которое подтвердилось срывом пломб в месте точки ввода, или заводской пломбы.
Но, в то же время, если потребителем передавались сведения с исправного прибора учёта, а нарушение пломбы (если таковое было подтверждено) не вызвано его вмешательством в работу средства измерения, то 6-месячный перерасчёт является неосновательным обогащением поставщика ресурсов, поскольку возлагает дополнительную оплату по нормативам потребления, вне зависимости от передаваемых сведениях о фактическом расходе газа.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: признать недействительным акт проверки [номер] от [дата] жилого помещения, находящегося по адресу [адрес], оформленный Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородэнергогазрасчёт"; обязать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" произвести за период с [дата] по [дата] перерасчёт с ФИО6, исключив из выставляемых истцу счетов сумму, рассчитанную по нормативам, установленных пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"; взыскать солидарно с ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" и АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" и АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" штраф в размере 25 000 рублей на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать солидарно с ООО "Нижегородэнергогазрасчёт" и АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" судебные расходы в размере 52 109 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Нижегородэнергогазрасчёт", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" на основании доверенностей ФИО11 с иском не согласилась.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года постановлено: "Иск удовлетворить частично.
Обязать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" произвести за период с [дата] по [дата] перерасчёт с ФИО6, исключив из выставляемых истцу счетов сумму, рассчитанную по нормативам потребления газа в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Взыскать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные издержки: 15 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что возможность использования прибора учета для определения объема потребленного газа, в соответствии с п. 25 Правил поставки газа, возможно только в случае отсутствия повреждений пломбы завода - изготовителя, наличие таких повреждений, выявленных ресурсоснабжающей организацией. Заявитель указывает, что по смыслу пункта 28 названных Правил, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения. Кроме того, заявитель указывает на наличие повреждений у пломбы на момент проведения судебной экспертизы, а также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что по состоянию на [дата] пломба была без повреждений, читаемой и препятствующей осуществить доступ к гайке ввода, где прибор учета присоединен к газопроводу.
В суд апелляционной инстанции ФИО6, представитель ООО "Нижегородэнергогазрасчет" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дальнейших дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником дома [номер] площадью 354,4 кв.м. расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 37).
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является Поставщиком газа населению на территории Нижегородской области с [дата] года, а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения. ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" - организация, оказывающая АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения наседанию Нижегородской области.
Согласно информационной абонентской базе данных Общества по адресу: [адрес] заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет [номер] на имя ФИО6 для учета начислений платы за услуги газоснабжения.
По указанному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, АГВ, индивидуальный прибор учета газа ВК - G10T с заводским номером [номер] (т.2 л.д. 26 - 30).
[дата] представителями поставщика газа была осуществлена проверка газового оборудования, находящегося в жилом помещении по адресу: [адрес].
К проведению проверки жилого помещения, представителя поставщика газа допустил ФИО1 (отец истца), что следует из обращения истца в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" (т.1 л.д. 24 - 27).
В ходе проведения проверки представителями поставщика газа было установлено, что пломба поставщика газа, установленная на месте присоединения прибора учета газа к газораспределительной сети, повреждена.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки жилого помещения [номер] от [дата], в котором были зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 116 - 117).
Произведена фотофиксация выявленного нарушения (т.1 л.д. 118).
На основании вышеуказанного пункта поставщиком газа произведен перерасчет платы за услуги газоснабжения за период с [дата] по [дата] по нормативам потребления газа исходя из площади жилого помещения, количества зарегистрированных лиц и тарифов, установленных для жилых помещений, не оборудованных приборами учета газа.
С [дата] начисления платы за услугу по газоснабжению производятся в соответствии с п. 24 Правил поставки газа N 549 (т.1 л.д. 31 - 36, 112 - 115).
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПроЭксперт" (т.1 л.д. 171 - 175).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], признаков постороннего вмешательства в работу прибора учета заводской номер [номер], установленного по адресу: [адрес] не выявлено. Разрушение стикера-пломбы на трубопроводе ввода могло быть связано с нарушениями при приклеивании стикера, отсутствие подготовки поверхностей, условиями внешней среды.
Признаков постороннего вмешательства в месте точки ввода газопровода к дому по адресу: [адрес] - не выявлено (т.1 л.д. 192 - 205).
[дата] в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 которая пояснила, что она проводила проверку газового оборудования в доме истца. Выявлено нарушение: повреждена пломба на вводной гайке. Пломба на циферблате счетчика - не повреждена. В работе счетного механизма нарушений не было, счетчик расчетный (т.2 л.д. 72 - 74).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств безучетного потребления газа, указывая на отсутствие сведений о вмешательстве в работу прибора, искажении его данных, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном начислении платы истцу за газ по нормативам потребления за шестимесячный период, предшествующей проверке [дата].
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что возможность использования прибора учета для определения объема потребленного газа, в соответствии с п. 25 Правил поставки газа, возможно только в случае отсутствия повреждений пломбы завода - изготовителя, наличие таких повреждений, выявленных ресурсоснабжающей организацией, при этом по смыслу пункта 28 названных Правил, не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, также на момент проведения судебной экспертизы у пломбы имелись повреждения, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика указывала, что основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.
Заключением судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия признаков постороннего вмешательства в работу прибора учета заводской номер [номер], установленного по адресу: [адрес]. Также указанно, что разрушение стикера-пломбы на трубопроводе ввода могло быть связано с нарушениями при приклеивании стикера, отсутствие подготовки поверхностей, условиями внешней среды. Признаков постороннего вмешательства в месте точки ввода газопровода к дому по адресу: [адрес] - не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.
В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.
В силу пункту 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.
Согласно пп. "б" п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Обязанность опломбирования мест присоединения приборов учета газа к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрена в целях достоверного учета фактического объема потребленного абонентом газа. Установка пломбы является условием введения данного прибора в эксплуатацию и применения его показаний при расчетах абонента с поставщиком газа за потребление коммунального ресурса.
В соответствии с п.п. 24, подп. "б" п. 25, 27 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.
Согласно абз. 2 п. 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных правоположений следует, что основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Кроме того, названный пункт Основных положений содержит понятие "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;
Согласно п.3 Основных положений N 442 субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление: совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета и каким образом; допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления; исправен ли прибор учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в его работу; установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.
Сам по себе факт повреждения пломбы на спорном приборе учета, в отсутствие выводов о вмешательстве в работу прибора учета, основанных на оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не влечет обоснованность расчета за услуги подачи газа в соответствии с нормативами его потребления.
В заключении судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, каких-либо сведений о вмешательстве в работу прибора учета, искажении его данных, исправности на момент проверки, не содержится.
Доказательств о вмешательстве в работу прибора учета газа, искажении его данных, исправности на момент проверки, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем из согласованных объяснений сторон, материалов дела, следует, что прибор учета газа на момент оспариваемой проверки являлся исправным и применялся для расчетов за газоснабжение, доказательства искажения его показаний либо вмешательства в его работу ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представительно.
Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Ссылка в жалобе что, по состоянию на [дата] пломба была без повреждений, читаемой и препятствующей осуществить доступ к гайке ввода, где прибор учета присоединен к газопроводу, не может быть принята во внимание, т.к. имеющееся нарушение целостности пломбы по состоянию на [дата] не повлекли непригодность прибора учета и не свидетельствуют о вмешательстве в его работу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что искажение показаний прибора учета газа по настоящему делу не допущено, прибор учета исправен и его показания подлежат принятию для расчёта потребления газа за спорный период.
С учетом вышеназванных обстоятельств исковые требования об обязании АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исключить из платежных документов доначисление платы за поставленный газ по нормативам потребления, правомерно удовлетворены судом.
В данной связи вопреки доводам жалобы судом обоснованно удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и возложении на проигравшую сторону соответствующих судебных расходов.
Аргумент жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, признается несостоятельным.
Приведенные доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указанно, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения к ним, а также обстоятельства по делу, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 35 000 до 20 000 рублей.
Оснований взыскания указанных расходов в меньшем размере не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка