Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК "ФИО11" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "...", государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то лиц, виновником признан водитель ФИО4 (страховой полис XXX N страховая компания САО "ФИО16"). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ XXX N в ПАО СК "ФИО14". ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "ФИО15" поступило заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N "..." ИП ФИО5 размер ущерба с учетом износа составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на обращения истца принято решение N... об отказе в удовлетворении требований. Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... взыскать с ПАО СК "ФИО17" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства на день вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составляет ... руб.), финансовую санкцию (на дату подачи иска составляет ... руб.), штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., за заверение документов - ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фиц И.В. уточнил требования в части неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб.; представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указал, что страховщик в установленные законом порядке и сроки выдал направление на ремонт ТС на СТОА, о чем надлежащим образом уведомил истца, который автомобиль на ремонт не представил, обратился с претензией, где потребовал выплату страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020 исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО10, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагал, что требование п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, предусматривающего приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не распространяется на иностранцев имеющих вид на жительство, которым в данном случае является истец, которому предоставлен выбор формы страхового возмещения. Указал, что суд не дал оценку самому направлению на ремонт, из которого не следует, в каком объеме будет ремонтироваться, в какие сроки, какими запчастями транспортное средство; направление, не подписано потерпевшим, а направленное в одностороннем порядке не может свидетельствовать о достижении согласия по всем существенным обстоятельствам. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ) он просил не только организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, но и ознакомить его с результатами осмотра и экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.1, п. 15.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением NN от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО СК "ФИО18" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано. Требования ФИО10 к ПАО СК "ФИО19" о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО10 о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца - "... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП его виновником является второй участник - водитель ФИО4, в действиях ФИО10 нарушений ПДД не установлено. На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "ФИО20", истца - в ПАО СК "ФИО21" (страховой полис XXX N).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС ...", о чем составлен акт N. В ходе осмотра выявлены все видимые повреждения. ФИО10 от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА отказался, о чем свидетельствует его подпись. Истцом также подписан дефектовочный акт N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца и его представителя письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "...". Приложением к письму является направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лимит ответственности заказчика составляет ... руб. Почтовое отправление N получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление 14577041141229 получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб., на основании заключения N "... - 5" ИП ФИО7, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов за нотариальные действия по заверению документов. ПАО СК "Росгосстрах" в письме N/А от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу и его представителю указало на то, что ранее страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта СТОА ООО "...", правовые основания для пересмотра принятого решения отсутствуют. Истец направлением на восстановительный ремонт на СТОА не воспользовался. В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку сроки выдачи направления на ремонт страховщиком соблюдены, истец самостоятельно отказался предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом при разрешении спора ст.12 ч.15.1 Закона об ОСАГО, о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для смены формы возмещения, поскольку истцу как иностранному гражданину имеющему вид на жительство предоставлен выбор формы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом верно установлено, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по обращению ФИО10 в установленной законом форме.
Также из материалов дела следует, что при выдаче направления на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "..." - Владивосток, страховщик определиллимит ответственности, объем работ - согласно Акта осмотра, срок ремонта - ... рабочих дней. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отображены повреждения ТС, подписан истцом без разногласий, также истец ознакомлен с дефектовочным Актом от ДД.ММ.ГГГГ N, что следует из его подписи в Акте, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что указание срока действия направления - 14 календарных дней, нарушением прав истца расценено быть не может, поскольку доказательств того, что ФИО10 было отказано в проведении ремонта по причине истечения данного срока, не имеется.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые согласуются с разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
