Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9848/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9848/2020







г. Екатеринбург


15.07.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жернаковой Елены Алексеевны к администрации городского округа Богданович о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца
на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.05.2020
УСТАНОВИЛ:
определением Богдановичского городского суда ... от ( / / ) частично удовлетворено заявление истца Жернаковой Е.А. о возмещении судебных расходов: с ответчика администрации городского округа Богданович в пользу истца Жернаковой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., транспортные расходы - 1500 руб.
С определением суда не согласилась истец, принесла на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частной жалобе истцом указывается, что при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что взысканная судом сумма (20000 руб. 00 коп.) является необоснованно заниженной, доказательств обоснованности снижения суммы судебных расходов с заявленных 101500 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.
Ответчик решение суда не оспаривал, представил в материалы дела возражения на частную жалобу, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела усматрвиается, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 исковые требования Жернаковой Е.А. к Администрации городского округа Богданович о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Жернаковой Е.А. к администрации городского округа Богданович о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично:
- признано незаконным распоряжение главы администрации городского округа Богданович от 29.03.2019 N 88-к об увольнении Жернаковой Е.А. на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации",
- изменена формулировка основания увольнения Жернаковой Е.А. с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 29.03.2019 на 02.10.2019,
- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 301 034 руб. 45 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физического лица), взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Богданович - без удовлетворения.
05.03.2020 Жернакова Е.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб. 00 коп. и транспортных расходов - 1500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 87 - 88).
В подтверждение несения расходов на представителя представлены платежные документы:
- копия квитанции серия АВ N 070295 от 02.04.2019 (том 2, л.д. 98),
- квитанция серия АВ N 070335 от 04.11.2019, квитанция серия АВ N 070338 от 12.12.2019 (том 2 л.д. 99).
- кассовые чеки на общую сумму 1500 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 100) (в подтверждение несения транспортных расходов).
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ответчик указал на недоказанность несения судебных расходов и неразумность заявленной суммы судебных расходов, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг, не приводя при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (том 2, л.д. 104 - 106).
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.
Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов за услуги представителя Жернаковой Е.А., участвовавшей в предварительном судебном заседании 26.06.2019 суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 20000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции определилк взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп.
Доводов о несогласии с выводом суда о взыскании транспортных расходов в сумме 1500 руб. 00 коп. частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения, заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя со 100000 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп., с учетом следующего.
Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал такое снижение только указанием на "особенность и сложность дела" и требования разумности, не указав, в чем они заключаются.
В то же время, из материалов дела следует, что 02.04.2019 между истцом (доверитель) и коллегией адвокатов Свердловской области "Партнер групп", в лице адвоката Макаровой Н.А. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий.
Предметом договора явилось следующее: изучение документов, подготовка искового заявления и необходимых письменных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Согласно п. 1.2. договора, за совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному гонорар в размере 70000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 89 - 90).
Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.07.2019 по договору поручения на совершение юридических действий от 02.04.2019 усматривается, что согласованные юридические услуги исполнены коллегией адвокатов Свердловской области "Партнер групп" в лице адвоката Макаровой Н.А. (т. 2, л.д. 91).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Макарова Н.А. подготовила для истца исковое заявление (л.д. 2-4), приняла участие в предварительном судебном заседании 05.06.2019 суда первой инстанции (т. 1, л.д. 108), в судебном заседании 26.06.2019 суда первой инстанции (т. 1, л.д. 206 - 223), в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подписью истца и подробным обоснованием позиции (т. 1, л.д. 155-159), истцом принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом (т. 1, л.д. 124-127), из протоколов предварительного и судебного заседания усматривается, что представитель истца занимала активную процессуальную позицию по отстаиванию интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
За оказание юридических услуг в суде первой инстанции по договору от 02.04.2019 истец заплатила представителю 70000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что судебные расходы, понесенные истцом за представление ее интересов с суде первой инстанции в размере 70000 руб. 00 коп. являются разумными, поскольку ее представители "из Екатеринбурга "ул. Белинского, 86". Эти обстоятельства не влияют на разумность величины судебных расходов.
В то же время, заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о том, что при определении разумности судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. за оказание истцу представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной для такого индивидуального трудового спора является сумма юридических услуг 20000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг в суде первой инстанции (с учетом указанных выше фактически оказанных представителем истца юридических услуг, объема заявленных требований, предмета и оснований иска, характера спора).
В соответствии с договором на совершение юридических действий от 01.07.2019, заключенному между истцом (доверитель) и коллегией адвокатов Свердловской области "Партнер групп" в лице адвоката Макаровой Н.А. (поверенный), стороны согласовали условие по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Богдановичского районного суда и представление интересов доверителя в трудовом споре с Администрацией городского округа Богданович в Свердловском областном суде (т. 2, л.д. 92 - 93).
Согласно п. 1.2. указанного договора за совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 92 - 93).
Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 04.11.2019 по договору поручения на совершение юридических действий от 01.07.2019 усматривается, что согласованные сторонами юридические услуги исполнены коллегией адвокатов Свердловской области "Партнер групп" в лице адвоката Макаровой Н.А. (т. 2, л.д. 94).
Из материалов дела усматривается, что представителем истца Макаровой Н.А. подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба, принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2019 - 02.10.2019 (т. 2, л.д. 23 - 25).
Поданная представителем истца апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 1-8) является подробной, содержит обоснование позиции со ссылками на нормы права, подробное, детальное указание на фактические обстоятельства, которыми судом первой инстанции не дана, по мнению истца, надлежащая оценка. Из протокола заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 23-25) усматривается, что представитель истца приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2019 и 02.10.2019, занимала активную процессуальную позицию, заявляла ходатайство о принятии новых доказательств, которые были приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов по договору от 01.07.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции (15000 руб. 00 коп.), является обоснованной, разумной и оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с договором на совершение юридических действий от 02.11.2019, заключенному между истцом (доверитель) и коллегией адвокатов Свердловской области "Партнер групп", в лице адвоката Макаровой Н.А. (поверенный), стороны согласовали условие по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу, представлению интересов в суде кассационной инстанции (г. Челябинск) (т. 2, л.д. 95 - 96).
Согласно п. 1.2. договора за совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному гонорар в размере 15000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 95 - 96). Также в указанном пункте договора сторонами согласован размер транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, которые оплачиваются отдельно по факту, но не более 1800 руб. 00 коп.
Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам транспортные расходы представителя истца составили 1500 руб. 00 коп. (чек N 2411 с автозапраки ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт от 11.12.2019 на сумму 1000 руб. 00 коп. и чек N 0101 от 11.12.2019 с автозаправки ТАТНЕФТЬ - АЗС Центр на сумму 500 руб. 00 коп.).
Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 12.12.2019 по договору поручения на совершение юридических действий от 02.11.2019 согласованные юридические услуги исполнены коллегией адвокатов Свердловской области "Партнер групп" в лице адвоката Макаровой Н.А. (т. 2, л.д. 97).
Из материалов дела усматривается, что представителем истца Макаровой Н.А. подготовлены и поданы подробные, мотивированные возражения на кассационную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 54 - 55), принято участие в заседании суда кассационной инстанции 11.12.2019 (т. 2, л.д. 75 - 81).
С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов по договору от 02.11.2019 на представление интересов в суде кассационной инстанции (15000 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. - транспортные расходы), является обоснованной, разумной и оснований для ее снижения не имеется.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца и транспортные расходы в сумме 51 500 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. (транспортные расходы представителя)).
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 отменить в части определения размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Заявление Жернаковой Елены Алексеевны о взыскании с Администрации городского округа Богданович судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Богданович в пользу Жернаковой Елены Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей 00 копеек.
Судья Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка