Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.
при секретере: Малкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Восток-СК " на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Восток-СК" к Ерину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2016г., заключенного между ООО "Восток-СК" и Ериным Дмитрием Владимировичем, и о применении последствий его недействительности в виде возложения на Ерина Дмитрия Владимировича обязанности вернуть ООО "Восток-СК" автомобиль марки AUDIQ7, 2016 года изготовления, цвет серебристый, государственный номер N - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Ерина Д.В.- Клоковой Е.А. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Восток-СК" обратилось в суд с иском к Ерину Д.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем, применении последствия недействительности сделки, возложения обязанности возвратить автомобиль.
В обоснование иска указав, что ООО "Восток-СК", создано 03.10.2013г. До 11.04.2018г. ответчик Ерин Д.В. являлся директором ООО "Восток-СК".
Протоколом внеочередного собрания участников от 11.04.2018г. Ерин Д.В. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Восток-СК", а ФИО12 назначен на должность директора с 11.04.2018г. На балансе ООО "ВОСТОК-СК" числится автомобиль, который приобретен обществом в лизинг по договору N от15.04.2016г. Однако до настоящего времени Ериным Д.В. спорный автомобиль не передан обществу.
Заочным решением от 21.04.2020г. исковые требования ООО "Восток-СК" были удовлетворены. По заявлению ответчика заочное решение отменено. 27.03.2020г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-342041/19-112-2699, которым расторг договор лизинга от 25.04.2016г., заключенный ООО "Восток-СК" и ОАО "ВЭБ-лизинг", и обязал ООО "Восток-СК" вернуть ОАО "ВЭБ-лизинг" спорный автомобиль.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от 1 августа 2016 года, применить последствия недействительности сделки. Обязать Ерина Д.В. возвратить автомобиль марки AUDIQ7, 2016 года изготовления, цвет серебристый, гос. номер N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-СК" просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель Ерина Д.В. - Клокова Е.А. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица должно иметь место на момент вынесения судом решения, поскольку суд принимает решение, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что до11.04.2018г. ответчик Ерин Д.В. являлся директором ООО "Восток-СК".
Протоколом внеочередного собрания участников от 11.04.2018г. Ерин Д.В. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Восток-СК", а ФИО13 назначен на должность директора с 11.04.2018г.
На балансе ООО "ВОСТОК-СК" числится автомобиль, который приобретен обществом в лизинг по договору N от15.04.2016г
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. по делу N А40-342041/19-112-2699 расторгнут договор лизинга N от 25.04.2016г., заключенный ООО "Восток-СК" и ОАО "ВЭБ-лизинг", и суд
обязал ООО "Восток-СК" вернуть ОАО "ВЭБ-лизинг" спорный автомобиль.
Согласно акта изъятия предмета лизинга от 26.05.2020 года Ерин Д.В., действуя добросовестно и разумно, передал спорный автомобиль непосредственно АО "ВЭБ-лизинг", минуя ООО "Восток-СК".
Судом установлено, что в письме от 20.09.2018г. директор ООО "Восток" ФИО14 заявил отказ принимать у Ерина Д.В. спорный автомобиль, а по акту приема-передачи от 26.05.2020г. Ерин Д.В. передал спорный автомобиль АО "ВЭБ-лизинг".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности передать автомобиль, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, а возложение на ответчика обязанности передать спорный автомобиль истцу может привести к нарушению прав и законных интересов АО "ВЭБ-лизинг".
Разрешая иск в части признания недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2016г. суд первой инстанции установив, что Ерин Д.В. пользовался спорным автомобилем в связи с тем, что он являлся единоличным исполнительным органом ООО "Восток-СК" и осуществлял оперативное управление совместно с ФИО8 бизнесом по купле-продаже ГСМ. Договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2016г. был оформлен с согласия ФИО8
Истец на данные пояснения представителя ответчика возражения не заявил.
В связи с чем, в силу п.4 ст.1 ГПК РФ, п.3.1. ст.70 АПК РФ суд расценил это как их признание истцом.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования автомобилем заключен 01.08.2016г. На момент обращения истца в суд с исковым требованием о признании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2016г. недействительным прошло свыше трех лет.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательства, что действия ответчика по безвозмездному пользованию автомобилем были направленны исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что Ерин Д.В. мог вернуть автомобиль ранее и у истца тогда бы отсутствовали убытки в виде лизинговых платежей, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2016г. недействительным. Истец обратился в суд с иском 10.03.2020 года, а задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга взыскана за период с 28.04.2019 г. по 2.08.2019 г.
Возражения представителя истца Клоковой Е.А. на жалобу об отсутствии полномочий у представителя ответчика Мамзиной О.Н. на ее подачу в связи с отзывом ФИО6 доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства отзыва доверенности, срок которой на дату подачи жалобы не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-СК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
