Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9848/2020
22 декабря 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андраханова В.А. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31.08.2020
по иску Андраханова Василия Алексеевича к Цалко Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Андраханов В.А. просит обязать Цалко Ю.М. передать ему автокран МАЗ 5337 КС 35 715, <данные изъяты> г.в., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) N..V..., двигатель N, шасси N, с государственным регистрационным номером N, а также ПТС, свидетельство о регистрации, техническую документацию на автокран; взыскать с Цалко Ю.М. неосновательное обогащение за пользование автокраном за период 2019 год по март 2020 года в размере 2.016.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14.200 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 он приобрел у Цалко Ю.М. по договору купли-продажи указанный автокран, оплатил его стоимость в размере 1.200.000 руб. в полном объеме, автокран вместе со свидетельством о регистрации передан ему в день подписания договора, ПТС был утерян Цалко Ю.М. Договор подписан лично им и Цалко Ю.М., как продавцом.
В 2018 году он решилоформить автокран на имя своей матери ФИО Однако договор купли-продажи от 03.04.2017, заключенный между ним и Цалко Ю.М., он у себя не обнаружил, и обратился к Цалко Ю.М. с просьбой написать другой договор купли-продажи, но покупателем указать не его, а ФИО
Цалко Ю.М. не возражал и предложил ему самому составить новый договор купли-продажи от 14.12.2018, сказал, что подпишет его, как приедет в г. Мариинск, а затем сказал, чтобы он подписал указанный договор от его имени.
Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО
В феврале 2019 года Цалко Ю.М. обратился с иском к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи автокрана, возврате автокрана, ссылаясь на то, что автокран он дал во временное пользование, договор купли - продажи от 14.12.2018 с ФИО не заключал и не подписывал.
При рассмотрении гражданского дела N 2-137/2019 Андраханов В.А. не смог предоставить договор купли-продажи от 03.04.2017, заключенный между ним и Цалко Ю.М., в связи с его утратой.
Так как подпись в договоре купли-продажи от 14.12.2018 была выполнена не Цалко Ю.М., он как представитель ФИО признал исковые требования.
02.04.2019 основании решения Мариинского городского суда от 11.03.2019, которым были удовлетворены исковые требования Цалко Ю.М. к ФИО, автокран был передан Цалко Ю.М.
В феврале 2020 года он нашел утерянный договор купли-продажи от 03.04.2017 с оригинальной подписью Цалко Ю.М.
Поскольку Цалко Ю.М. использовал принадлежащее ему имущество с апреля 2019 года по март 2020 года, не имея на то оснований, то у Цалко Ю.М. возникло неосновательное обогащение в сумме 2.016.000 руб.
В судебное заседание Андраханов В.А. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Жичица О.К., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Цалко Ю.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Пархоменко А.А. представил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, так как в 2017 году ответчик договор купли-продажи автокрана с истцом не заключал, текст был внесён в бланк этого договора значительно позже. Подпись в бланке выполнена ответчиком, поскольку в 2017 году он подписал несколько таких пустых бланков.
Третьи лица на стороне ответчика ООО МКК "Ваш инвестор" и Катаев Д.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований Андраханова В.А. к Цалко Ю.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Андраханов В.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что не совпадают буквы в VIN коде транспортных средств, указанных в договоре купли - продажи от 03.04.2017 и решении Мариинского городского суда по делу N 2-137/2019.
Ссылается на то, что при составлении договора купли - продажи от 03.04.2017 допущена описка, вместо номера N..M... прописан номер N..V..., все остальные сведения ТС указанные в договоре от 03.04.2017 верные, что позволяет его идентифицировать как транспортное средство в отношении которого был заключен договор купли - продажи.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что речь идет об одном и том же транспортном средстве, что не вызывало сомнения.
Доказательством этому может служить, в том числе, определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019 по делу N 2-137-2019 по иску Цалко Ю.М. к ФИО о принятии обеспечительных мер, в котором имеется аналогичная опечатка в идентификационном номере, такую же опечатку содержит требования судебного пристава исполнителя о предоставлении транспортного средства в рамках исполнительного производства, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019. Такая же ошибка содержится в протоколах судебного заседания по делу N 2-137-2019 Мариинского городского суда.
Транспортного средства - автокран МАЗ 5337 КС 35715, <данные изъяты> г.в., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) N..V..., двигатель N шасси N государственный номер N, вообще не существует.
Договор купли-продажи от 03.04.2017 исполнен сторонами, автокран передан ему в пользование, и находился в его пользовании два года, договор не оспорен ни одной из сторон.
Представитель Андраханова В.А. Жичица О.К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя Цалко Ю.М. Нагуманова Р.Р., заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении судебно - технической экспертизы договора купли-продажи ТС от 03.04.2017 по вопросу времени выполнения рукописного текста договора и соответствии его дате договора.
Представители Цалко Ю.М. Нагуманов Р.Р. и Сергеев А.А. просил оставить решение суда без изменения, настаивали на назначении экспертизы договора купли-продажи ТС от 03.04.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отказе в иске не основаны на нормах права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Андраханов В.А. просил обязать ответчика передать ему автокран МАЗ 5337 КС 35715, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) N..V..., двигатель N, шасси N с государственным регистрационным номером N.
В обоснование исковых требований истец представил договор купли-продажи от 03.04.2017, заключенный между ним и Цалко Ю.М., предметом которого является автотранспортное средство - специализированный автокран МАЗ 5337 КС 35715, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..V..., двигатель N, шасси (рама) N N..V..., кузов N (т. 1 л.д. 68).
Вместе с этим, согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство МАЗ 5337 КС 35715, <данные изъяты> года выпуска с номером VIN N..V... в органах ГИБДД МВД России не зарегистрировано (т. 1 л.д. 240).
Также суд установил, что согласно сведениям ГИБДД Цалко Ю.М. являлся собственником транспортного средства - автокрана марки, модели КС 35715 на шасси МАЗ 5337, с идентификационным номером (VIN) N..M..., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.10.2016.
ФИО. являлась владельцем специального автокрана с идентификационным номером (VIN) N..M..., марки, модели КС 35715 на шасси МАЗ 5337, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от 14.12.2018.
В настоящее время, согласно сведениям ГИБДД, автокран зарегистрирован за Цалко Ю.М., на основании решения Мариинского городского суда от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 52).
Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 14.12.2018 Цалко Ю.М. продал ФИО автомобиль марки, модели КС 35715 на шасси МАЗ 53,<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N..M... (т. 1 л.д. 57).
Решением Мариинского городского суда от 11.03.2019 по делу N 2-137/2019 удовлетворены исковые требования Цалко Ю.М. к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автокрана МАЗ 5337 КС 35715, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, VIN N..V..., двигатель N, шасси N, с государственным регистрационным номером N, заключенный 14.12.2018; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО возвратить указанный автокран Цалко Ю.М.; прекращено право собственности ФИО на данное транспортное средство. Решение принято на основании признания иска представителем ФИО - Андрахановым В.А. без исследования обстоятельств.
Отказывая в иске Андраханову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что, предоставленный истцом в обоснование иска договор купли-продажи от 03.04.2017 противоречит правовым нормам, на позволяет определить транспортное средство, а решение Мариинского городского суда от 11.03.2019 не устраняет противоречия в идентификации предмета указанного договора купли-продажи.
Между тем, из совокупности обстоятельств, установленных по делу, следует, что речь идет об одном и том же автомобиле, все иные данные автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от 03.04.2017, кроме одной буквы идентификационного номера (VIN), совпадают с данными реально существующего автомобиля МАЗ 5337, зарегистрированного за Цалко Ю.М., и фактически при составлении договора купли-продажи от 03.04.2017 при указании идентификационного номера (VIN) допущена описка.
Это обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика, не признающей иск по тому основанию, что фактически Цалко Ю.М. подписал чистые листы, а не договор купли-продажи.
Таким образом, описка в идентификационном номере, допущенная в договоре купли-продажи от 03.04.2017, не является существенным по делу обстоятельством и выводы суда об отказе в иске Андраханова В.А. об истребовании спорного автокрана из чужого незаконного владения по мотиву фактического отсутствия автомобиля с идентификационным номером (VIN) N..V... нельзя признать правильными.
Относительно требований Андраханова В.А. о взыскании с Цалко Ю.М. неосновательного обогащения за пользование автокраном обжалуемое решение не содержит вообще никаких выводов.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.1, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Поскольку суд, принимая решение не установил существенные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены к правоотношениям сторон, нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом данных разъяснений судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы дополнительные доказательства.
Принимая новое решение, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Андраханова В.А. не подлежат удовлетворению по иным, чем указанные основания в решении суда первой инстанции, основаниям.
Из материалов дела следует, что по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также полученных из Федеральной нотариальной палаты, автотранспортное средство с идентификационным номером (VIN) N..M... передано в залог ответчиком по договору залога от 01.02.2017 (залогодержатель ООО "МКК "Ваш Инвестор", срок исполнения обязательств - 01.03.2017) и по договору залога от 03.06.2019 (залогодержатель ООО "МКК "Ваш Инвестор", срок исполнения обязательств - 03.08.2019).
Кроме того, указанное автотранспортное средство передано в залог Катаевым Д.Г. по договору залога от 30.04.2019 (залогодержатель ООО "МКК "Ваш Инвестор", срок исполнения обязательства - 30.06.2019) (т. 1 л.д. 148-154).
05.04.2017 между ООО МКК "Ваш Инвестор" и Цалко Ю.М. заключен договор залога N, согласно разделу 1 которого ООО МК "Ваш Инвестор" (залогодержатель) предоставляет Цалко Ю.М. (залогодателю) согласно договору займа N от 05.04.2017 краткосрочный займ на сумму 350.000 руб., а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему автокран с идентификационным номером (VIN) N..M... <данные изъяты> г.в., модель, N двигателя N (т. 1 л.д. 35-37, 44-46).
Согласно сведениям ООО МКК "Ваш Инвестор" договор залога от 05.04.2017 N прекратил свое действие в связи с прекращением договора займа N (т. 1 л.д. 94, 95). Также прекратил действие договор залога, заключенный с Катаевым Д.Г. (т. 1 л.д. 183).
Из полученных дополнительных доказательств по делу следует, что при заключении договора залога с ООО МКК "Ваш Инвестор" Катаев Д.С. предоставил договор купли - продажи автомобиля, заключенный 29.04.2019 между ним как покупателем и Цалко Ю.М. как продавцом. Предметом указанного договора является автокран с идентификационным номером (VIN) N..M....
Также из представленных ООО МКК "Ваш Инвестор" документов следует, что 03.06.2019 между ООО МКК "Ваш Инвестор" Цалко Ю.М. заключен договор залога N. Согласно разделу 1 этого договора ООО МК "Ваш Инвестор" (залогодержатель) предоставляет Цалко Ю.М. (залогодателю) согласно договору займа N от 03.06.2019 краткосрочный займ на сумму 320.000 руб., а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему автокран с идентификационным номером (VIN) N..M... <данные изъяты> г.в.
Как следует из ответа ООО МКК "Ваш инвестор", договор залога, заключенный 03.06.2019 с Цалко Ю.М. N действует, при заключении этого договора Цалко Ю.М. предоставил паспорт транспортного средства.
В связи с неисполнением Цалко Ю.М. обязательств, взятых по договору займа N, ООО МКК "Ваш Инвестор" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Цалко Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2020 по делу N 2-3519/2020, вступившим в законную силу 02.09.2020, постановлено:
"Исковые требования ООО МКК "Ваш инвестор" к Цалко Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Цалко Ю.М. в пользу ООО МКК "Ваш инвестор" задолженность по договору займа N N от 03.06.2019 по основной долг 320.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 226.560 руб., арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга 1.500 руб., неустойку 64.000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.922 руб., а всего взыскать 655.982 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КС 35715 на шасси МАЗ, VIN N..M..., специальный автокран, год выпуска <данные изъяты>, цвет светло-серый, шасси (рама) N..M.... принадлежащее Цалко Ю.М., путем продажи с публичных торгов".
Согласно сведениям, полученным из Отдела судебных приставов по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области, 10.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N выданного Советским районным судом г. Красноярска 19.11.2019 о наложении ареста на автомобиль КС 35715 на Шасси МАЗ, VIN N..M..., специальный автокран, год выпуска <данные изъяты> цвет светлосерый, шасси (рама) N..M..., передаче на ответственное хранение ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор"; запрете МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" совершать регистрационные действия с указанным автомобилем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должником по исполнительному производству является Цалко Ю.М., взыскателем - ООО МКК "Ваш инвестор".
В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем производства вынесено и направлено в орган ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства. У Цалко Ю.М. отобрано объяснение о фактическом месте нахождения автомобиля. Согласно объяснениям должника, автомобиль, подлежащий аресту, находится на хранении у взыскателя ООО МК "Ваш инвестор". Судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю, в ответ на который ООО МКК "Ваш инвестор" подтвердил нахождение у него автотранспортного средства на хранении,
Таким образом, из материалов дела и полученных судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что Цалко Ю.М. продал спорный автокран нескольким лицам - после исполнения решения Мариинского городского суда от 11.03.2019 и передачи спорного автокрана Цалко Ю.М. 02.04.2019, спорный автокран продан Цалко Ю.М. 29.04.2019 Катаеву Д.С.
Пояснения представителей Цалко Ю.М. в суде апелляционной инстанции о том, что договора купли-продажи от 29.04.2019 в отношении спорного автокрана Цалко Ю.М. не заключал, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороны не представили, указанный договор не оспорен.
Андраханов В.А. обосновывает свои требования тем, что как собственник спорного автомобиля МАЗ приобретенного по договору от 03.04.2017 у Цалко Ю.М. вправе его истребовать у Цалко Ю.М. по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 32 даны разъяснения о том, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения ВерховногоСуда РФ к правоотношениям сторон должны применяться нормы права, регулирующие отношения вытекающие из договора купли - продажи.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).
Последствия неисполнения обязанности передать товар предусмотрены в ст. 463 Гражданского кодекса РФ, в ч. 1 которой установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 463 ГК РФ).
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).
Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.
По смыслу ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам ст. 398 ГК РФ.
Учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда РФ по их применению, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, которые заключаются в том, что договор купли-продажи от 03.04.2017 между Цалко Ю.М. и Андрахановым В.А. был исполнен сторонами, а в последующем автомобиль был передан Цалко Ю.М. в исполнение решения Мариинского городского суда от 11.03.2019 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля МАЗ от 14.12.2018, заключенного между Цалко Ю.М. и ФИО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль МАЗ находился во владении Цалко Ю.М. после 02.04.2019 на законных основаниях. При этом судебная коллегия отмечает, что Андраханов В.А., получив в собственность автомобиль МАЗ по договору от 03.04.2017 не зарегистрировал указанный автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД, что привело к возникновению сложившейся ситуации, и свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца.
Поскольку после 02.04.2019 Цалко Ю.М. распоряжался автомобилем МАЗ по своему усмотрению, продав его Катаеву Д.С. по договору купли-продажи от 29.04.2019, а в последующем 03.06.2019 отдал данный автомобиль на основании ПТС в залог ООО "Ваш инвестор" в обеспечении кредитного договора и в настоящее время Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2020 на указанный автомобиль МАЗ обращено взыскание и он находится на хранении у ООО "Ваш инвестор" исковые требования Андраханова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.
Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные требования являются производственными от первоначально заявленных требований. Кроме того, автокран был передан ответчику Цалко Ю.М во исполнение решения суда, что опровергает доводы истца о незаконном владении Цалко Ю.М. автокраном и неосновательном обогащении Цалко Ю.М. в результате использования автокрана.
Рассматривая ходатайство, заявленное представителем Цалко Ю.М. Нагумановым Р.Р. назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора купли-продажи от 03.04.2017 судебная коллегия отмечает, что указанный договор не является предметом исковых требований, ответчик этот договор в ходе рассмотрения дела не оспаривал, соответствующих исковых требований не заявлял. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось и в суде первой инстанции, и, вопреки позиции стороны истца, занятой в суде апелляционной инстанции, отзыв представителя истца Пархоменко А.А. (т. 1 л.д. 134) на исковое заявление нельзя расценить как ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Цалко Ю.М. Нагуманова Р.Р. о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.04.2017, заключенного между Цалко Ю.М. и Андрахановым В.А.
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31.08.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андраханова Василия Алексеевича к Цалко Юрию Михайловичу об истребовании автокрана, ПТС, свидетельства о регистрации, технической документации на автокран, взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2019 по март 2020 года, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
