Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сирновой Светланы Викторовны
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года
по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Немовой Анастасии Владимировне, Смирновой Светлане Викторовне о досрочном взыскании задолженности по соглашению,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Немовой А.В., Смирновой С.В. о взыскании задолженности по соглашениюN от 12.01.2017 года.
В обоснование иска указав, что 12 января 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Немовой А.В. было заключено соглашение N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 550000 рублей, установлена процентная ставка в размере 20,5% годовых, окончательный срок возврата кредита - 13 января 2022 года.
График погашения кредита и погашения процентов за пользование кредитом определены в соглашении.
Во исполнение своих обязательств по Соглашению банк перечислил на текущий счет ответчика Немовой А.В. денежные средства в размере 550000 рублей.
Согласно соглашению N заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных соглашением.
В нарушение взятых на себя обязательств по Соглашению ответчик Немова А.В. систематически нарушает условия Соглашения в части сроков погашения кредита.
Исполнение обязательств Немовой А.В., возникших по Соглашению N от 12.01.2017 года, обеспечивается Договором N поручительства физического лица от 12.01.2017 г., заключенного между истцом и Смирновой С.В.
Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В связи с неоднократным нарушением условий соглашения N, 24 августа 2018 г. АО "Россельхозбанк" направил Немовой А.В. требование о досрочном возврате задолженности, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу (письмо Банка N).
Однако требование банка о досрочном возврате задолженности, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, ответчиками не исполнено.
По состоянию на 20.12.2018 г., общая задолженность перед Банком составила 648209,94 рублей в том числе: срочный основной долг - 00,00 руб.; просроченный основой долг - 510416,86 руб.; проценты за пользование кредитом - 113165,58 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 14126,85 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10500,65 руб.
На момент обращения истца в суд, ответчики свои обязательства не исполнили.
Истец просил взыскать с солидарно с Немовой А.В., Смирновой С.В. задолженность по соглашению N от 12.01.2017 в размере 648209,94 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9682,09 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года постановлено: исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Немовой Анастасии Владимировне, Смирновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Немовой Анастасии Владимировны, Смирновой Светланы Викторовны задолженность по соглашению N от 12.01.2017 г. в сумме 648209 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9682 рубля 09 копеек.
В апелляционной жалобе Смирновой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку условия кредитного договора нарушены Немовой А.В., которая злоупотребляет своим правом и ставит при этом Смирнову С.В. в сложное материальное положение. Заявитель жалобы ссылаясь на п.4 ст. 367 ГК РФ, и полагает, что срок поручительства истек. Дополнительно указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в её отсутствие по причине отклонения её ходатайства об отложении дела.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" - Тюрина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Немовой А.В. было заключено соглашение N, по которому заемщику был предоставлен кредит.
В соответствии с данным соглашением, размер кредита составил 550000 руб., процентная ставка установлена в размере 20,5% годовых, окончательный срок возврата кредита - 13 января 2022 года.
Истец перечислил на текущий счет Немовой А.В. денежные средства в размере 550000 рублей.
В п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью соглашения, указано, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету задолженности, с 16 августа 2017 г. Немова А.В. не осуществляет платежи по кредиту, данное обстоятельство ответчики не оспаривают.
Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство Смирновой С.В. по договору N от 12.01.2017 г.
Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 24 августа 2018 г. банком в адрес Немовой А.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности кредита/процентов (письмо N от 24.08.2018 г. и N), которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 20 декабря 2018 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 648209,94 рублей в том числе: просроченный основой долг - 510416,86 руб.; проценты за пользование кредитом - 113165,58 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 14126,85 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10500,65 руб.
Представленный Банком расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Ответчики расчет задолженности, составленный истцом, мотивированно не оспаривали, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Каких-либо доказательственных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками также не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Немова А.В. не выполняет обязательства по кредитному договору.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что Смирнова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется ввиду следующего.
Исполнение обязательств Немовой А.В., возникших по соглашению N от 12.01.2017г., обеспечено договором поручительства физического лица от 12.01.2017г., заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Смирновой С.В. (<данные изъяты>).
Согласно п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся истцу.
Смирнова С.В., подписывая договор поручительства, согласилась с данными условиями и приняла на себя обязанность отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, что соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ. В связи с чем, вывод суда о солидарной обязанности Смирновой С.В. является законным и обоснованным.
Ссылка Смирновой С.В. на невыполнение обязанности по внесению платежей заемщиком Немовой А.В. на правильность выводов суда не влияет.
Изменение материального положения поручителя действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ) не рассматривает в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Ссылка апеллятора на, что поручительство прекращено отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из соглашенияN и договора N поручительства физического лица от 12.01.2017г., Смирнова С.В. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Немовой А.В. обязательств по кредитному договору, с окончательным сроком возврата 13.01.2022 года. Следовательно, срок действия договора поручительства на день обращения банком в суд, не прекратился.
Таким образом, исковые требования, связанные с не исполнением кредитного соглашения, законно и обоснованно предъявлены к ответчику Смирновой С.В. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор поручительство никем не оспорен и недействительным не признан.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствует, поскольку о слушании дела Смирнова С.В. была извещена заблаговременно, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления возражений на исковое заявление и доказательств в их подтверждение.
Ссылка в жалобе на то, что в водной части решения не указано, что иск предъявлен к Смирновой С.В. несостоятельна, поскольку в решении суда Смирнова С.В. указана как ответчик по делу.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
