Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9847/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 22 сентября 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-2734/2021 по частной жалобе истца Маркова Сергея Ивановича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Маркова С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, - запрете ответчику совершать действия, направленные на отчуждение данной квартиры, оставить без удовлетворения,

установил:

19 апреля 2021 года истцы Иволин Владимир Аркадьевич, Иволина Клавдия Ивановна, Марков С.И. обратились в суд с иском к ответчику Гунгеру Игорю Владимировичу, просили взыскать с ответчика:

- в пользу истцов:

компенсацию морального вреда в размере по 700 000 руб. каждому, в связи со смертью близкого родственника И1., скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествии, по вине водителя автомобиля Гунгера И.В.,

- в пользу истца Иволина В.А. расходы:

на погребение в сумме 44865 руб.,

по уплате государственной пошлины 1545 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 30.04.2021 постановлено:

- принять обеспечительные меры по иску Иволина В.А., Иволиной К.И., Маркова С.И. к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, расходов на погребение, судебных расходов в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12.07.2021 определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 отменено,

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, - Иволиной К.И., Маркову С.И., Иволину В.А. отказано.

26.07.2021 истец Марков С.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, -

- запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества,

приведены доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска по аресту имущества и запрету ответчику совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в связи с недобросовестностью ответчика, который может распорядиться принадлежащими ему недвижимым имуществом.

Судом постановлено приведённое выше определение от 29.07.2021, которое в частной жалобе истец просит отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку доказан факт недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведённой выше процессуальной нормы следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Марковым С.И. не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на квартиру ответчика не является соразмерным заявленным требованиям, поскольку обоснованность заявленного размера исковых требований неимущественного характера подлежит проверки в ходе судебного разбирательства.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, 21сентября 2021 года по делу N **/2021 рассмотрена частная жалоба истцов Иволиной К.И., Маркова С.И., Иволина В.А. на определение судьи Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N **/2021 по их иску к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

определение суда апелляционной инстанции отменено с направлением на новое рассмотрение,

следовательно, является действующим определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N **/2021 по иску к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

При таких обстоятельствах не являются основанием для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года доводы частной жалобы истца Маркова С.И. о том, что:

- непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда в дальнейшем, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика,

- вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям необоснованный, поскольку истец просит воспрепятствовать распоряжению квартирой ответчиком, стоимость имущества правового значения не имеет,

- принятие обеспечительных мер не является препятствием для пользования квартирой ответчиком и членами его семьи, -

так как в настоящее время действуют обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****,

суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствует необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, - запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества,

принятых на основании определения суда от 30 апреля 2021 года мер обеспечения иска достаточно для обеспечения интересов истцов по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер с учётом заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, является правильным, доказательств соразмерности дополнительных мер обеспечения иска заявленных истцами требований в соответствии с положениями части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации суду не представлено, принятие обеспечительных мер в виде ареста квартиры ответчика и запрета совершать действия по отчуждению имущества является избыточным.

Принятых мер обеспечения иска достаточно для того, чтобы пресечь возможные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного решения.

Доводы жалобы об обоснованности заявленного размера исковых требований подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка