Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ш. Нугумановой, акционерного общества "Почта Банк" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Альбины Шамилевны Нугумановой к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Альбины Шамилевны Нугумановой 60 000 рублей в счет возврата страховой премии, 11 025 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими средствами, 41 566 рублей 36 копеек убытки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штраф, 3 000 рублей в счет оплаты за оказание юридической помощи и 767 рублей 28 копеек почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 299 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

А.Ш. Нугуманова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2018 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N 31403480, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 260 000 рублей.

Истица указывает, что выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования "Оптимум" в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), где сумма страховой премии составила 60 000 рублей и была включена в сумму кредита.

Заемщик, как слабая сторона в договорных отношениях с банком, не могла повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не могла получить денежные средства, кроме как присоединившись к договору страхования.

Отметки, проставленные в договоре электронным образом не отражают волеизъявление заемщика, поскольку истице не была предоставлена возможность собственноручно согласиться или отказаться от услуг.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Право выбора страховых организаций при заключении договора страхования также не было предоставлено.

Письменного заявления на подключение к страхованию истица не писала.

7 января 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 60 000 рублей. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными; взыскать с ответчика страховую премию в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения, но не менее 11 025 рублей 55 копеек, проценты, начисленные на страховую премию в размере, установленном судом не день вынесения решения, но не менее 41 566 рублей 36 копеек, неустойку в размере 439 772 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 767 рублей 28 копеек.

В судебное заседание А.Ш. Нугуманова не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" не явился, извещен, в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Нугуманова просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, процентов, начисленных на страховую премию, исчислив их на день вынесения решения, и изменить решение в части штрафа, который просит взыскать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования; условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования и уплате страховой премии; получение кредита не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Податель жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Доказательств навязанности услуги не представлено. В период охлаждения истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от страхования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между А.Ш. Галимовой (Нугумановой) и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 31403480, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей под 23,90% годовых со сроком возврата 20 апреля 2023 года.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано: "не применимо, заключение отдельных договоров не требуется".

Пунктом 18 договора предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 447 645 рублей 27 копеек и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В этот же день между А.Ш. Галимовой (Нугумановой) и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум" по страховым рискам: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу". Страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. Страховая премия составила 60 000 рублей.

Размер страховой премии по договору страхования включен в сумму кредита.

11 января 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление очевидным образом; заемщик не писал заявление на страхование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные истицей документы при заключении кредитного договора условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Вместе с тем, вышеназванные положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк", которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был соблюден принцип свободы договора и истица заключила договор страхования добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту "Оптимум", является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Почта Банк" основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам в указанной части дал надлежащую оценку и не допустил нарушений требований закона.