Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Корнеева В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2512/19 по исковому заявлению Пеньковского С. А. к Индивидуальному предпринимателю Корнееву В. М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Корнеева В.М. Кляченкова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пеньковского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пеньковский С.А. обратился в суд с иском к ИП Корнееву В.М., просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 104 565 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Свои требования истец мотивировал тем, что 22 декабря 2017 года истец продал ответчику товар ненадлежащего качества, 01 июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, однако в этом ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга 19 февраля 2019 года иск Пеньковского С.А. к ИП Корнееву В.М. был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 37 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 540 рублей, договор купли-продажи от 22 декабря 2017 года был расторгнут. По решению суда истец был обязан вернуть ответчику товар. Решение вступило в законную силу, 20 марта 2019 года стороны исполнили указанное решение, о чем составили акт приема-передачи. Полагает, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств в период с 11 июня 2018 года по 20 марта 2019 года, нарушены его права как потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года исковые требования Пеньковского С.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ИП Корнеева В.М. в пользу Пеньковского С.А. неустойку в размере 104 565 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 782 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Корнеева В.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 891 рубля 31 копейка.
Не согласившись с решением суда, ответчик Корнеев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и отменить в части взыскания штрафа.
Ответчик Корнеев В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Пеньковского С.А. к ИП Корнееву В.М., постановлено расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 37 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 540 рублей. Обязать Пеньковского С.А. вернут ИП Корнев В.М. приобретенный по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года товар.
Решение вступило в законную силу (л.д.7).
20 марта 2019 года стороны исполнили указанное решение, о чем составили акт приема-передачи (л.д.6).
В настоящем иске истец указывал, что 01 июня 2018 года обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.10), однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском к мировому судье.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не выполнил требования потребителя в установленный законом срок, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 июня 2018 года по 20 марта 2019 года является правомерными. Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 104 564 рублей 60 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенного нарушения ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены, суд в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 782 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права заявлять какие-либо ходатайства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела, согласно которым 26 апреля 2019 года извещение о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, было направлено ответчику почтой по адресу регистрации. Вышеуказанная корреспонденция не была получена Корнеевым В.М. и 13 мая 2019 года возвращена в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга за истечением срока хранения (л.д.21).
Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось. В связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда в части взыскания неустойки в полном размере являются необоснованными, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи с ответчика уже взыскан штраф, соответственно оснований для повторного взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
