Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9847/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9847/2020
г. Пермь "12" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Кутейниковой Гальсимы Асхатовны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено: "Кутейниковой Гальсиме Асхатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К1., в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.05.2015. были удовлетворены исковые требования Кутейниковой Гальсимы Асхатовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего К1., предъявленных через прокурора города Лысьва к Администрации муниципального образования "город Лысьва", на Ответчика возложена обязанность предоставить Истцам на основании договора социального найма жилое помещение вместо аварийного жилья с равной общей площадью. Указанное решение вступило в законную силу, 04.08.2020. Кутейникова Г.А. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) об изменении способа исполнения судебного решения путём выплаты каждому из Истцов денежных средств по 1106652 (Один миллион сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек. Свои требования Заявитель обосновала тем, что в настоящее время на основании постановления судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство и производятся исполнительные действия для принудительного исполнения судебного решения, но несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности Администрация МО "г. Лысьва" не предоставляет Кутейниковым жилого помещения, указывая на отсутствие в собственности жилья с необходимыми техническими параметрами. Считает, что уклонение от исполнения решения суда в течение нескольких лет нарушает права и законные интересы Истцов проживать в достойных условиях, поэтому Ответчик должен выплатить им денежную компенсацию, исходя из произведения стоимости квадратного метра и площади жилого помещения.
В судебном заседании Заявитель Кутейникова Г.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив аналогичные доводы.
Прокурор Кабыш Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на возможность исполнения судебного решения путём фактического предоставления Истцам жилья.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Кутейникова Г.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.08.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о фактическом изменении материально - правового требования в случае изменения способа исполнения на взыскание денежных средств, поскольку в силу требований закона возможна замена одного способа исполнения на другой, а также судом не учтён длительный период неисполнения судебного решения.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.05.2015. были удовлетворены исковые требования Кутейниковой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К1., предъявленных через прокурора г. Лысьва к Администрации МО "г. Лысьва", на Ответчика возложена обязанность предоставить Истцам на основании договора социального найма жилое помещение вместо аварийного жилья с равной общей площадью. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы Истца не могут служить основанием для изменения способа исполнения решения посредством выплаты денежных средств вместо предоставления социального жилья, поскольку фактически предоставление жилья взамен аварийного направлено на предоставление в пользование нанимателя объекта жилого фонда, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что выделение Кутейниковым денежных средств приведёт к обеспечению их жильём на ином правом основании, а именно фактически повлечёт возникновение у Истцов права собственности на данный объект недвижимости. Судья апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания закона в случае признания аварийным жилого помещения, предоставленного в наём, наниматель обладает исключительно правом на предоставление аналогичного жилья на тождественных условиях и выплата денежной компенсации в данной ситуации не предусмотрена требованиями закона вне зависимости от периода исполнения судебного решение. Также компенсационная выплата не может предоставляться Истцам в данном случае в связи с отсутствием у них в собственности имущества, подлежащего изъятию в собственность Ответчика. Для изменения порядка и способа исполнения судебного решения необходимо возникновение исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Наличие указанных обстоятельств, кроме уже учтённых судом первой инстанции при постановлении настоящего определения, в судебном заседании не установлено, доказательств их существования суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кутейниковой Гальсимы Асхатовны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка