Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по исковому заявлению МИФНС России N 3 по Волгоградской области к Лемешкину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Волгоградской области в лице представителя Майер Виктора Викторовича
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
В иске МИФНС России N 3 по Волгоградской области о взыскании с Лемешкина Александра Геннадьевича убытков на сумму 198736 руб. 09 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя МИФНС России N 3 по Волгоградской области Чижову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Лемешкина А.Г., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Лемешкину А.Г. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 ноября 2007 года по 23 января 2010 года налоговым органом принято 39 решений о взыскании с Руднянского потребительского общества (далее - РПО) налогов, сборов, пени и штрафов, руководителем которого являлся Лемешкин А.Г.
В связи с наличием у РПО просроченной свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании РПО несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РПО прекращено, в связи с погашением имеющейся задолженности
11 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего Бершадского Б.И.
10 июля 2013 года Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого взыскание не произведено.
14 октября 2016 года деятельность РПО прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года с ФНС России, его территориального подразделения МИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу Бершадского Б.И. взысканы судебные расходы на суммы 4754 рублей 68 копеек, 640 рублей, 25000 рублей, 341 рубль 41 копейка и 168000 рублей.
6 октября 2017 года истцом Бершадскому Б.И. перечислены взысканные денежные средства.
Ссылаясь на то, что при требуемой степени разумности и добросовестности ответчика, своевременности банкротства без участия налогового органа таких расходов можно было бы избежать, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 198736 рублей 09 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Волгоградской области в лице представителя Майер В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что с 25 февраля 1993 года по 14 октября 2016 года Лемешкин А.Г. являлся руководителем РПО.
В период с 23 ноября 2007 года по 23 января 2010 года налоговым органом принято 39 решений о взыскании с РПО налогов, сборов, пени и штрафов.
10 апреля 2012 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании РПО несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года установлено, что у должника РПО на балансе стоит недвижимое имущество, которое не зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, а именно: здание магазина, расположенное в <адрес>, здание магазина, расположенное <адрес>, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника, в связи с чем в отношении РПО введена процедура банкротства наблюдение.
07 декабря 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РПО было прекращено в связи с погашением требований кредиторов после возбуждения производства по делу.
11 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего Бершадского Б.И.
На основании данного судебного акта 10 июля 2013 года Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого взыскание не произведено.
14 октября 2016 года деятельность Руднянского ПО прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
3 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении РПО окончено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу Бершадсклого Б.И. взысканы судебные расходы на суммы 4754 рублей 68 копеек, 640 рублей, 25000 рублей, 341 рубль 41 копейка и 168000 рублей.
Указанный судебный акт вступил в законную силу по результатам пересмотра вышестоящей инстанцией.
6 октября 2017 года истцом Бершадскому Б.И. перечислены денежные средства в общей сумме 198736 рублей 09 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие руководителя РПО Лемешкина А.Г. по своевременному банкротству предприятия в прямой причинной связи с убытками истца не состоит, при инициировании процедуры банкротства налоговым органом, в случае выплаты юридическим лицом, производство о банкротстве которого прекращено в связи с погашением задолженности, судебных расходов на основании судебного акта, убытки бы на стороне налогового органа не возникли. Такие убытки обусловлены причинами, по которым юридическое лицо, продолжающее осуществлять деятельность после взыскания с него судебных расходов, не погасило задолженность перед конкурсным управляющим в период с момента ее образования до прекращения деятельности с января 2013 года по октябрь 2016 года (более 3,5 года). Ответчик не препятствовал исполнению судебного акта; выразил согласие на передачу недвижимости в счет погашения долга; наличие трех объектов недвижимости было установлено судебным приставом-исполнителем, который вынес постановления о принудительной государственной регистрации права общества, невозможность исполнения судебного акта о взыскании с общества судебных расходов уполномоченными лицами не устанавливалась, исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией предприятия, а не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Лемешкина А.И. к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку Лемешкиным А.И. не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением признании РПО банкротом, основанием к отмене решения служить не могут в силу следующего.
Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Судебными постановлениями установлено, что у должника РПО на балансе имелось недвижимое имущество, в ходе процедуры банкротства наблюдения руководителем РПО Лемешкиным А.Г. были предприняты меры к погашению имеющейся задолженности, в связи с чем производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РПО прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лемешкин А.Г. пояснил, что финансовые трудности РПО носили временный характер, задолженность по налогам и сборам, действительно, имелась, однако, им предпринимались меры для заключения сделок, после чего вся задолженность была погашена.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Проанализировав предоставленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности, а доказательств наличия других оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к ответственности, истцом представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.
Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием Лемешкина А.Г. на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
Ссылки представителя истца на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Волгоградской области в лице представителя Майер Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
