Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9847/2020
г. Екатеринбург
07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хожибоева Рахмонали к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о возложении обязанности произвести расчет страховых выплат, взыскании сумм страховых выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
Хожибоев Р., с учетом уточненных требований, просил обязать государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, Отделение ФСС) осуществить полный расчет сумм ежемесячных страховых выплат за период с 04.12.1987 по 01.01.2015, взыскать с этого ответчика за счет казны Свердловской области сумму страховых выплат за период с 04.12.1987 по 01.01.2015 в размере 616524 руб. 07 коп., взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - работодатель, страхователь, АО НПК "Уралвагонзавод") компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в Производственном объединении "Уралвагонзавод" с 10.03.1985 в качестве кузнеца-штамповщика, 24.03.1985 получил производственную травму, .... По заключению ВТЭК от 08.10.1988 ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 04.12.1987 бессрочно, по заключению МСЭ от 08.01.2015 установлено 45% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 16.05.1988 Хожибоев Р. обращался к работодателю с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда, работодатель, назначив распоряжением от 26.05.1988 такую выплату, фактически не производил выплаты в возмещение вреда ни до его увольнения (22.07.1988), ни после увольнения, при том, что истец в 1988 году уехал жить в Узбекистан, работодателю при увольнении сообщил сведения о своем месте жительства. Работодатель не передал страховщику его учетное дело. 08.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, такая выплата назначена с 08.11.2013, однако произведена выплата за период с января 2015 года. Выплаты до 01.01.2015 Хожибоев Р. не получил, вследствие чего просил взыскать страховые выплаты со страховщика за период с даты установления утраты профессиональной трудоспособности и до 01.01.2015. Требование о компенсации морального вреда, заявленное к правопреемнику работодателя, мотивировал тем, что по вине работодателя причинен вред его здоровью, по вине работодателя не производились выплаты в возмещение вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 в удовлетворении иска Хожибоева Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Скопин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение материального закона, настаивая на обоснованности заявленных в иске требований.
В возражениях на жалобу ответчики указывают на законность решения суда, просят оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (сторона истца - телефонограммой и письмом, ответчики - размещением на сайте суда информации о судебном заседании), от истца и представителя Отделения ФСС поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом отсутствия доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что Хожибоев Р. в период работы кузнецом-штамповщиком ПО "Уралвагонзавод" 24.03.1985 получил производственную травму, работодателем составлен акт формы Н-1 от 26.03.1985.
Хожибоев Р. впервые освидетельствован в Свердловской областной травматологической ВТЭК 08.01.1988, ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, с 04.12.1987 бессрочно.
16.05.1988 Хожибоев Р. обращался к работодателю с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда здоровью.
Распоряжением ПО "Уралвагонзавод" N 16-15/617 от 26.05.1988 ему назначена доплата в размере 21 руб. 58 коп., эта сумма распоряжениями работодателя с 1992 г., 1995 г.г. индексировалась, размер выплаты с 01.12.1995 составлял 191722 руб. Данных о выплате истцу сумм в возмещение вреда у работодателя не сохранилось (по объяснениям ответчика, в связи с истечением срока хранения таких документов).
Истец уволен от работодателя 22.07.1988, после увольнения переехал жить в Узбекистан, в материалах дела нет доказательств в подтверждение объяснений истца о том, что при увольнении он сообщил данные о своем месте жительства работодателю, письменные объяснения истца, заинтересованного в исходе спора, достаточными доказательствами этого обстоятельства признаны быть не могут, об истребовании иных доказательств сторона истца не просила, не представляла доказательств, объективно подтверждающих факт сообщения им работодателю данных о своем месте жительства после увольнения.
По изложенным мотивам доводы жалобы истца о доказанности факта известности работодателю сведений о месте жительства истца после увольнения, отсутствия у работодателя препятствий к перечислению истцу сумм в возмещение вреда не могут быть признаны состоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не обращался к работодателю по вопросу неполучения выплат ни в период работы, ни после увольнения (при том, что подал такое заявление в мае 1988 г.).
Истец настаивает, что ему выплаты в возмещение вреда работодателем не производились ни до увольнения, ни после.
08.10.2015 Хожибоев Р. переосвидетельствован Андижанской областной главной врачебно-трудовой экспертной комиссией Республики Узбекистан и ему назначено 45% утраты профессиональной трудоспособности пожизненно.
08.11.2016 истец впервые обратился с заявлением к страховщику о назначении страховых выплат (л.д. 64), все необходимые документы представлены истцом значительно позднее.
Вместе с тем, истцу страховщиком 22.06.2018 назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, такие выплаты назначены с 08.11.2013 бессрочно (л.д. 17), впоследствии производилась индексация и перерасчет этих выплат в сторону увеличения. Таким образом, страховые выплаты назначены за три года, предшествующих первоначальному обращению к страховщику с заявлением о выплатах.
Из данных лицевого счета и платежного поручения (л.д. 49-51) следует, что страховщиком начислены и выплачены истцу 27.06.2018 ежемесячные страховые выплаты за период с ноября 2013 г. по июнь 2018 г. включительно (единой суммой). Суд первой инстанции в решении ошибочно указал период, за который страховщик выплатил истцу страховые суммы (с 08.11.2015 по 08.11.2016), в действительности, этот период начинается с 08.11.2013.
С учетом изложенного, доводы истца о невыплате ему страховщиком страховых выплат за период с ноября 2013 г. по 01.01.2015 опровергаются названными доказательствами Отделения ФСС.
Относительно предшествующего периода судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у страховщика обязанности по выплате истцу ежемесячного страхового обеспечения за период, превышающий 3 года, т.к. вины страховщика в невыплате истцу страховых выплат за период с 06.01.2000 по 07.11.2013 (за период действия системы обязательного социального страхования по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) не имеется.
Истец с заявлением к страховщику о производстве страховых выплат до 08.11.2016 не обращался, страхователь учетное дело в отношении истца страховщику не передавал до 2016 года (что ответчики не оспаривали), а в отношении периода до 06.01.2000 (дата вступления в силу Закона N 125-ФЗ) страховщик не является лицом, обязанным производить выплаты в пользу истца.
Этот вывод основан на нормах ч. 3 ст. 15, п. 3 ст. 28 Закона N 125-ФЗ, а также разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу названных разъяснений, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Закона N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Закона N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Закона N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований, заявленных к страховщику, основаны на ошибочном толковании норм ст. ст. 3, 7, 15, 28 Закона N 125-ФЗ, приведены без учета приведенных выше требований п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 28 Закона N 125-ФЗ, а также того факта, что вины страховщика в не назначении истцу с 06.01.2000 выплат нет.
Отказывая истцу во взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" компенсации морального вреда, суд исходил из норм действовавших на момент причинения вреда здоровью истца, не предусматривающих возможность компенсации морального вреда (ГК РСФСР), суд отметил, что впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территорию Российской Федерации с 03.08.1992. Поскольку вред здоровью истца причинен 24.03.1985, оснований для возмещения вреда за вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве, не имеется.
Такое применение закона является правильным, соответствует положениям п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а потому доводы жалобы стороны истца об обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный истцу вследствие повреждения по вине работодателя здоровья истца, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Ссылка в жалобе на ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 (далее - Правила), как на основание для взыскания компенсации морального вреда приведена без учета действия норм материального права во времени.
Правила вступили в силу 24.01.1993, травма истцом получена значительно раньше - 24.03.1988, что исключает возможность применения данной нормы к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за того, что ответчик не производил истцу выплаты в возмещение вреда здоровью до увольнения и после увольнения, не могут быть признаны состоятельными.
В период до увольнения истца (22.07.1988) закон, в принципе, не предусматривал возможность компенсации морального вреда, такая ответственность впервые установлена 03.08.1992. До этой даты действия ответчика не могли влечь возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
В отношении периода с 03.08.1992 по 05.01.2000 судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о своем месте жительства после увольнения, по состоянию на 03.08.1992 и позднее (при том, что к 03.08.1992 прошло более 4 лет после увольнения истца, а к январю 2000 г. - более 11 лет), что обеспечивало бы возможность выплаты назначенных работодателем средств в возмещение вреда здоровью, работодатель не мог произвести истцу выплаты в возмещение вреда здоровью.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на нормы, предусматривающие обязанность работодателя производить работнику выплаты в возмещение вреда здоровью, не могут быть признаны обоснованными: выплата сумм возмещения вреда была невозможна в порядке, указанном в этих нормах, из-за того, что истец работником ответчика с июля 1988 г. не являлся, не представил доказательств уведомления работодателя о своем месте жительства в период через несколько лет после увольнения (с целью производства назначенных выплат в возмещение вреда).
Данных о том, что истец обращался за такой выплатой к бывшему работодателю в отношении периода до 05.01.2000 включительно, в порядке ст. 51 Правил, действовавших в период с 24.01.1993 по 06.01.2000, и истцу отказано в этой выплате, в деле также не имеется, истец на это обстоятельство не ссылался.
При этом в силу названной нормы Правил выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
При изложенных обстоятельствах вины данного ответчика, своевременно назначившего истцу выплаты в возмещение вреда, в неполучении истцом таких выплат нет. Положения ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
По иным основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
