Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Евстифеевой Кристины Михайловны
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года
по иску Евстифеевой Кристины Михайловны к Ососкову Игорю Геннадьевичу, Исаевой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстифеева К.М. обратилась в суд с иском к Ососкову И.Г. и Исаевой Т.И. о взыскании денежных средств в размере 50312,15 руб.
В обоснование иска указала, что 11.02.2019 г. между ней и ответчиками было заключено соглашение о задатке в счет будущего договора купли-продажи квартиры <адрес>.
В этот же день истец передала ответчикам по расписке 50000 рублей.
Сторонам не удалось заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку Евстифеевой К.М. стали известны сведения о плачевном состоянии дома <адрес>.
Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства, но они отвечали отказом.
Считает, что поскольку между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключался, а также не заключался предварительный договор купли-продажи, то переданная ей сумма не может являться задатком. В связи с чем, уплаченная ей сумма в качестве аванса подлежит возврату.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма процентов на 12.03.2019 г. составляет 312,15 руб.
Евстифеева К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчики Исаева Т.И. и Ососков И.Г. исковые требования не признали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Евстифеевой Кристины Михайловны к Ососкову Игорю Геннадьевичу, Исаевой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе Евстифеевой К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим материалам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что переданная истцом сумма в размере 50000 рублей по своей сути считается авансом, поскольку не было заключено соглашение о передаче задатка по договору купли-продажи.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК ОФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2 Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 г. между Евстифеевой К.М. - с одной стороны и Ососковым И.Г. и Исаевой Т.И. - с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке.
Согласно п.3 Предварительного договора от 11.02.2019 года квартира <адрес> оценивается сторонами и продается за 2300000 руб., из которых 50000 руб. были переданы истцом в качестве задатка в день подписания настоящего договора. 2250000 руб. будут переданы в день подписания основного договора и подачи сделки на государственную регистрацию, не позднее 10.04.2019 г.
В соответствии с п.4 договора, сторона-2 выступающая в качестве Задаткодателя, обязана заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры с Задаткополучателем не позднее 10 апреля 2019 г. В случае неисполнения данного обязательства в указанный срок по вине Задаткополучателя Задаткодатель имеет право на получение от Задаткополучателя двойной суммы задатка. В случае неисполнения данного обязательства в указанный срок по вине Задаткодателя Задаткополучатель имеет право на удержание задатка.
В этот же день Евстифеева К.М. передала Ососкову И.Г. и Исаевой Т.И. 50000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что денежная сумма 50000 рублей идет в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, продаваемую за 2300000 рублей (<данные изъяты>).
В установленный в предварительном договоре срок: 10.04.2019 г., основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку Евстифеева К.М. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчиков соответствуют условиям договора. Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Поскольку у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков переданной денежной суммы не имелось, суд правомерно отказал во взыскании процентов, производных от основного требования истца.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что переданная истцом сумма в размере 50000 рублей по своей сути считается авансом, поскольку не было заключено соответствующее соглашение о передаче задатка по договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Из предварительного договора, заключенного сторонами по делу 11.02.2019 года, следует, что сумма 50000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Евстифеевой К.М. перед продавцами Исаевой Т.И. и Ососковым И.Г. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.
Судебная коллегия, исследовав предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка от 11.02.2019 года, приходит к выводу о том, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. ст. 549, 554, 555, 558 ГК РФ).
Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавцов Исаевой Т.И. и Ососкова И.Г. и покупателя Евстифеевой К.М., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине истца Евстифеевой К.М., отказавшейся от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры без уважительных причин, оставил их без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд правильно исходил из соответствия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры требованиям ст. 429 ГК РФ, и, как следствие, пришел к заключению о том, что переданная истцом по условиям такого договора денежная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор.
Общее несогласие истца с решением суда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеевой Кристины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
