Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину В.П. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Дергуновой Н.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Дергуновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дергунова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Главе КФХ) Кузьмину В.П. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N
24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на срок 8 лет.
По условиям договора аренды размер платы составляет 15000 руб. в год, срок уплаты установлен до 01 декабря. Пунктом 6 договора установлено увеличение размера платы в 2017 году, 2019 году, 2021 году, 2023 году на ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также предусмотрена обязанность арендатора по оплате налога на землю.
За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указывая на допущенные арендатором условия договора, Дергунова Н.В. просила суд взыскать задолженность по арендной плате за 2016-2018 года, неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 29 апреля 2019 года, расходы по оплате налога на землю за 2016- 2017 годы, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года исковые требования Дергуновой Н.В. удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Кузьмина В.П. в пользу Дергуновой Н.В. взысканы задолженность по договору аренды от 24 ноября 2015 года в размере 51092 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.
В апелляционной жалобе Дергунова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно принята во внимание ведомость об оплате от 30 ноября 2016 года, по которой Дергунова Н.В. получила 13050 руб. также выражает несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Дергуновой Н.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/22) принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 3894000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
24 ноября 2015 года между ИП Главой КФХ Кузьминым В.П. (арендатор) и физическими лицами, в том числе Дергуновой Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 3894000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на срок 8 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. 5, п. 6 договора, арендная плата определяется из расчета 1/22 доли, выплачивается ежегодно в конце финансового года в денежном выражении в размере 15000 руб. (не позднее 01 декабря), или по заявлению арендодателя в виде натуральной оплаты (продукцией): 2 тонны зерноотходов; подборщик соломы; 2 мешка муки; 10 литров подсолнечного масла, вспашка огорода (не позднее 1 декабря).
Арендная плата увеличивается в 2017 году, 2019 году, 2021 году, 2023 году на ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на 01 декабря 2017 года, на 01 декабря 2019 года и т.д. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8 договора определено, что налог на землю, налог на имущество физических лиц и иные платежи, уплачивает арендатор.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Дергуновой Н.В. исковых требований.
Разрешая возникший спор по существу, суд, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ИП Главы КФХ Кузьмина В.П. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 25 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 33187 руб. 50 коп., налогу на землю в размере 2905 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 15000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно зачел в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 13050 руб., полученную истцом Дергуновой Н.В. по платежной ведомости от 30 ноября 2016 года. Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены Кузьминым В.П. по иным правоотношениям, сложившимся между сторонами, истцом суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дергунова Н.В. подтвердила, что подпись в данной ведомости ее, она подпись не оспаривает, но полагает, что это плата за 2015 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, размер предъявленной истцом неустойки на 29 апреля 2019 г., положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 15000 руб. Указанный размер неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части определения суммы задолженности и неустойки законными и обоснованными и не подлежащими изменению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергуновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
