Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9847/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Дзержинского района г.Оренбурга на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Руденкову А.А. о признании права собственности отсутствующим,
установил:
прокурор Дзержинского района города Оренбурга обратился в суд с иском к Руденкову А.А., в обоснование указав, что прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга проведена проверка исполнения требований законодательства при создании, использовании, содержании объектов гражданской обороны, в ходе которой выявлено незаконное установление права собственности на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), ранее находящегося в федеральной собственности. Согласно документам, представленным в прокуратуру района Управлением ГОЧС и ПБ Администрации г. Оренбурга, на основании решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов 11.01.1982 N 2, архитектурно-планировочного задания N 14 утвержденного главным архитектором города Оренбурга 25 января 1982 года институтом "Оренбургсельхозпроект" в 1982 году для сельского строительного комбината Облколхозстройобъединения в Северном промрайоне г. Оренбурга запроектирована столовая на 116 мест с объектом ГО на 400 мест. Из акта приемки от 1984 года следует, что в эксплуатацию государственной приемочной комиссией принято указанное защитное сооружение как объект гражданской обороны на 400 мест (противорадиационное убежище). Согласно паспорту убежища N 1, вышеуказанное защитное сооружение, расположенное по адресу: (адрес), принято в эксплуатацию 30.06.1984, общая площадь убежища 416 кв.м., вместимость - 400 (исправлено на 450) человек, класс защиты убежища А- III (третий), принадлежит Оренбургскому ССК ОКСО, назначение убежища в мирное время: складские помещения столовой, организацией эксплуатирующей убежище в мирное время является Оренбургский ССК. На основании договора купли-продажи от 27.08.2002 года, заключенного между ОАО "Оренбургский сельский комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего С. (продавец) и Руденковым А.А. (покупатель) продавец продал, а покупать купил двухэтажное здание столовой с подвалом, литер "В", общей площадью 1063, 3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Согласно данному договору указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании Решения согласительной комиссии от 22.09.1994 N 01-1/2. В настоящее время собственником нежилого двухэтажного (подземных этажей-1) помещения, общей площадью 1094,8 кв.м., инв. N, лит. "В", расположенное по адресу: (адрес), а также земельного участка с кадастровым номером N является Руденков А.А. Согласно информации, представленной управлением по ГОЧС и ПБ администрации города Оренбурга, спорное здание включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны на территории города Оренбурга. Согласно информации, представленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области спорное здание в реестре федерального имущества не значится. В ходе проведенной проверки установлено, что в подвале вышеуказанного здания расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м, которое сдается ИП Руденковым А.А. в аренду. Кроме того, проверкой установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны не соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к таким сооружениям. Таким образом, установлено в ходе проведения проверки, что убежище, как объект гражданской обороны, расположенный в подвале нежилого двухэтажного здания по адресу: (адрес), в надлежащем порядке из федеральной в частную собственность Руденкова А.А. не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало. Таким образом, права Российской Федерации на указанное имущество (защитное сооружение гражданской обороны) являются юридически действительными и у Руденкова А.А. отсутствуют законные основания для занятия и сдачи в аренду спорного помещения.
В связи с указанным просил суд признать право собственности Руденкова А.А. на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м., находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 1094,8 кв.м., инв. N, лит. "В", расположенного по адресу: (адрес), отсутствующим; обязать Руденкова А.А. передать защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м., находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 1094,8 кв.м., инв. N, лит. "В", расположенного по адресу: (адрес), Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области.
Определением суда от 31.07.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства в связи с тем, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, к Руденкову А.А. о признании права собственности отсутствующим прекращено.
В частной жалобе прокурор Дзержинского района г. Оренбурга указанное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что предметом исковых требований является не истребование объекта гражданской обороны из чужого незаконного владения ИП Руденкова А.А., а признание права собственности Руденкова А.А. на защитное сооружение гражданской обороны отсутствующим.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание не явились Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Руденков А.А., Управление ГОЧС И ПБ администрации г. Оренбурга, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Андреев А.В. просил представление удовлетворить, определение отменить.
Представитель ответчика Медведев М.А. просил определение оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
На основании части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п. 13).
Из смысла названных норм следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Судом установлено, что ответчик Руденков А.А. является индивидуальным предпринимателем с 27.01.2016 года согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 13.09.2019 года. Наименование его основного вида деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
На дату обращения прокурора в суд ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
Принадлежащий ответчику спорный объект недвижимого имущества является нежилым, выступает в качестве помещения, сдаваемого в аренду, представляет собой складское помещение.
Вынося определение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что настоящий спор возник в связи с приобретением спорного объекта недвижимого имущества ответчиком индивидуальным предпринимателем для сдачи в аренду спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем данный спор подведомствен Арбитражному суду Оренбургской области. Суд указал, что при отсутствии осуществления истцом предпринимательской деятельности в данном спорном объекте недвижимого имущества, настоящий спор между сторонами не возник бы.
Между тем, указанные выводы суда необоснованны, поскольку спор фактически возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с незаконным использованием спорного помещения как такового и обязанием Руденкова А.А. передать его Территориальному управлению Росимущества, как объект стратегического значения, поскольку его статус определен как объект гражданской обороны (противорадиационное убежище).
Таким образом, сложившиеся правоотношения, с предпринимательством не связаны, не являются экономическими, поэтому за разрешением указанного спора истец верно обратился в суд общей юрисдикции, для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Так сказано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, в рассматриваемом случае указанная норма не применима, поскольку прокурор заявил требования не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о признании права собственности гражданина отсутствующим ввиду того, что спорное здание является сооружением гражданской обороны (убежищем) на территории г. Оренбурга, в надлежащем порядке из федеральной собственности в частную не передавалось, из состава федеральной собственности не выбывало. Прокурор в интересах РФ в иске заявлял о незаконном установлении Руденковым А.А. права собственности на убежище.
При этом не имеет правового значения регистрация Руденкова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и использование им спорного помещения в коммерческих целях, поскольку Руденков А.А. приобрел объект недвижимости в частную собственность, право собственности зарегистрировано за физическим лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор возник в связи с приобретением спорного объекта недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности противоречит содержанию иска, поэтому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Руденкову А.А. о признании права собственности отсутствующим в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
