Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9847/2019, 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимирзоева Рамазана Гамидулаховича к Токаренко Григорию Владимировичу, Марданову Халафу Харисовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3 лицо ОДОМВД по Сургутскому району п.Солнечный,
по апелляционной жалобе ответчика Марданова Халафа Харисовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алимирзоева Рамазана Гамидулаховича к Токаренко Григорию Владимировичу, Марданову Халафу Харисовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Взыскать с Алимирзоева Рамазана Гамидулаховича в пользу Токаренко Григория Владимировича расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего: 40 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Алимирзоев Р.Г. обратился в суд с иском к Токаренко Г.В., Марданову Х.Х. о признании права собственности на автомобиль КРАЗ 257Б1, государственный номер У 441 ОЕ 86, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 17.10.2015 между Алимирзоевым Р.Г. и Токаренко Г.В. через посредника Марданова Х.Х был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу было передано транспортное средство КРАЗ 257Б1, государственный номер (номер) которым он пользовался до сентября 2018 года.
28.09.2018 спорное транспортное средство изъяли судебные приставы-исполнители. Расчет за него произвел его брат А., передав часть денежных средств и автомобиль Хюндай Марданову Х.Х.
В судебное заседание истец Алимирзоев Р.Г., ответчик Токаренко Г.В., представитель ОДОМВД по Сургутскому району п.Солнечный в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители Алимирзоева Р.Г.- Алимирзоев В.Г., Смирнов Ю.Д. в судебном заседании требования уточнили, просили признать право собственности на транспортное средство КРАЗ 257Б1, государственный номер (номер) за Мардановым Х.Х., затем признать право собственности за истцом, обязать ОМВД по Сургутскому району возвратить незаконно удержанное транспортное средство.
Представитель ответчика Токаренко Г.В. - Мусаева А.И. в судебном заседании требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Марданов Х.Х. в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что примерно в сентябре - октябре 2014 года он приобрел спорное транспортное средство у Токаренко Г.В. за 450 000 руб. по устной сделке. Какой-либо договор не составлялся, расписки в получении денежных средств не брал от Токаренко Г.В. Транспортное средство передано без ПТС, автомобиль в ГИБДД не регистрировал, стоял около 14 месяцев у магазина, не пользовался им. В октябре 2015 года продал автомобиль Алимирзоеву Р.Г.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Марданов Х.Х. просит решение суда отменить в части требований о признании Марданова Х.Х. собственником на время продажи, за период с 2014 г. по 17.10.2015 г., принять новое решение, которым признать правомерность заключения сделки передачи Марданову Х.Х. во владение спорного имущества на законном основании от прежнего владельца Токаренко Г.В. в 2014 г., указывая на нарушение судом норм материального права.
Считает, что в отношении Марданова Х.Х. срок должен быть восстановлен. Указывает, что суть привлечения в качестве ответчика Марданова Х.Х. установить правомерность обмена спорного автомобиля на легковой автомобиль.
Указывает, что Токаренко Г.В. давал гарантии Алимирзоеву Р.Г., что Марданов Х.Х. имеет право передать ему автомобиль и получить за него деньги.
Полагает необоснованным применение срока исковой давности.
Считает, что договор имеет свободную форму, допускаются правила устной сделки. Поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД носит административный характер, в связи с чем, полагает необоснованным принятие справки ГИБДД о праве собственности на спорный автомобиль.
Указывает, что в материалах дела есть подтвержденные факты добровольной передачи спорного автомобиля Марданову Х.Х. и последующего его владения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Алимирзоев Р.Г., ответчики Токаренко Г.В., Марданов Х.Х., представитель 3 лица ОДОМВД по Сургутскому району п. Солнечный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алимирзоев Р.Г. указал, что между ним и Токаренко Г.В. через посредника Марданова Х.Х. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу было передано транспортное средство КРАЗ 257Б1, государственный номер У 441 ОЕ 86, которым он пользовался до сентября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Токаренко Г.В., поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Токаренко Г.В. и Алимирзоевым Р.Г. от 17.10.2015 не заключался, транспортное средство КРАЗ 257Б1 не передавалось.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Также судом первой инстанции установлено, что между Токаренко Г.В. и Мардановым Х.Х. договор купли-продажи транспортного средства не заключался, поскольку письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не соблюдена, не составлялся акт приема-передачи автомашины, расписка в получении денежных средств также отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Марданов Х.Х. каких-либо требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль не заявлял.
Судебная коллегия указывает, что если Марданов Х.Х. считает себя действительным собственником спорного имущества, либо считает свои права и законные интересы нарушенными каким-либо образом, то он не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное имущество либо об ином способе защиты своих прав в рамках самостоятельного гражданского процесса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова Халафа Харисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
