Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-9846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Абубакировой Р.Р., Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гасимова ФИО23 Нефедова ФИО24 и дополнению к ней на решение Салаватсткого городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года
по делу по иску Гасимова ФИО26 к Гевелько ФИО25 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Гевелько ФИО27 Полуэктову ФИО28, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гасимов Р.Р. обратился в суд с иском к Гевелько Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки Kia Rio, 2010 года выпуска VIN N..., государственный регистрационный N.... 18 октября 2017 года неустановленное лицо путем обмана завладело вышеуказанным транспортным средством. 21 ноября 2017 года на автомобиль был получен дубликат паспорта транспортного средства и продан по договору купли-продажи Гевелько Ю.С. Однако никаких договоров купли-продажи истец не подписывал, какие-либо денежные средства и компенсацию не получал. 4 июня 2018 года по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. Указывает на то, что между истцом и третьим лицом купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, является недействительным, так как сделка по продаже автомобиля произведена лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. Истец, являясь действительным собственником спорного автомобиля, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства кому-либо, не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрял. Следовательно, истец не производил отчуждение автомобиля кому-либо, в связи с чем договор купли-продажи на основании, которого автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, является поддельным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Kia Rio, 2010 года выпуска VIN N..., государственный регистрационный знак N..., и передать истцу.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3декабря 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату, ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гасимова Р. Р. к Гевелько Ю. С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля отказать.
В апелляционной жалобе и дополнению ней представитель истца Гасимова ФИО29 Нефедов ФИО30 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ответчик приобрел транспортное средство у лица, которое не имело право распоряжаться имуществом Гасимова Р.Р., что подтвердилось в ходе судебных заседаний показаниями как самого ответчика, так и допрошенного свидетеля - отца Гевелько Ю.С. Передача документов на транспортное средство со стороны Гасимова Р.Р. также не может являться свидетельством его воли на отчуждение у него имущества. Гевелько Ю.С. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, что неоднократно подтвердилось в ходе судебного разбирательства, а именно:
-автомобиль был приобретен у "перекупщиков" на авторынке;
-при заключении договора купли-продажи продавец Гасимов Р.Р. не присутствовал.
Как пояснил ответчик и свидетель, Гасимова Р.Р. они ни разу не видели, договор уже был с подписью. Относительно самого договора купли-продажи - договор был отпечатан на компьютере в момент его продажи, в этот момент Гасимов Р.Р. находился в Москве в командировке, и чья подпись, стоит в графе продавец - неизвестно, что стороной ответчика не оспаривалось; в оспариваемом договоре купли-продажи цена автомобиля указана в размере 240 000 руб., но по факту, как пояснил свидетель, за автомобиль было плачено 375 000 руб., оставшаяся часть денежных средств, разница между фактической суммой и суммой, указанной в договоре, была переведена на карту третьего лица. Все перечисленное подтверждает о недобросовестном приобретении спорного автомобиля и сомнительность заключения данной сделки. Материалы уголовного дела подтверждают о том, что автомобиль был передан не во владение, а всего лишь в пользование и на определенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Гасимова Р.Р., Гевелько Ю.С., ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату, ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации сок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Из статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гасимову Р.Р. с дата на праве собственности принадлежал автомобиль марки Kia Rio, 2010 года выпуска VIN N..., государственный регистрационный знак N...
4 июня 2018 года Гасимов Р.Р. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который путем обмана забрал данный автомобиль и ПТС на него.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в дата неустановленное лицо, находясь во дворе адрес, путем обмана ФИО6 под предлогом поездки в Северную Осетию, завладело принадлежащим ФИО6 автомобилем марки Kia Rio, 2010 года выпуска VIN N..., государственный регистрационный знак N... стоимостью 350 000 руб.
Постановлением следователя отдела РПТО отдела полиции N... УМВД России по адрес от дата предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Также установлено, что дата данный автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО6 как продавца.
Стоимость автомобиля, заявленная продавцом по договору купли-продажи, составила 240 000 руб.
В этот же день автомобиль передан ФИО2
дата ФИО2 поставил указанный автомобиль на учет и с этого времени является собственником автомобиля марки Kia Rio, 2010 года выпуска VIN N..., государственный регистрационный знак N...
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статей 1, 2, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Утверждения Гасимова Р.Р. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2017 года стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Несмотря на утверждения Гасимова Р.Р. о том, что подпись в договоре купли-продажи от 18 ноября 2017 года ему не принадлежит, что он не подписывал указанный договор купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гасимова Р.Р. о признании договора недействительным.
Так, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения Гасимова Р.Р. и его представителя, протокол допроса потерпевшего Гасимова Р.Р. по уголовному делу, суд, установив, что Гасимов Р.Р. состоял в доверительных отношениях с Толбакидзе ФИО31 и добровольно передал ему спорный автомобиль, ПТС, поставив подпись в ПТС, приходит к выводу о том, что воля Гасимова Р.Р. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, Гасимов Р.Р. согласился с тем, что автомобиль Толбакидзе И.С. продан.
Из установленных обстоятельств усматривается, что Гасимов Р.Р. сам передал автомобиль Толбакидзе И.С., вписал в страховой полис Абдрахманова Э.В. Продавец располагал документами на транспортное средство, комплектом ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось и само транспортное средство.
Указанные документы на транспортное средство, ключи, сам автомобиль передавались непосредственно Гасимовым Р.Р.
В судебном заседании Гасимов Р.Р. пояснил, что являлся собственником автомобиля с сентября 2013 года. Автомобиль выбыл из его владения в ноябре 2017 года. Его знакомый Иосиф попросил съездить в Осетию, у него была больная мать. Автомобиль передал Абдрахманову его товарищу, в страховку его вписал, поскольку у Иосифа не было водительского удостоверения, нотариальную доверенность не выдавал. Сказал, что в течение 2-х недель он приедет и поставит на место машину, но автомобиль не вернул, сказал, что у него мать умирает, операция срочная нужна и он машину продал в Осетии, при этом деньги обещал отдать до мая 2018 года, однако деньги не отдал и сам пропал, после чего обратился в полицию. ПТС и автомобиль Иосифу передал добровольно. Иосиф сказал, что отдаст деньги, что возьмет кредит и рассчитается. С требованием о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи не обращался, обратился в полицию. При составлении договора купли-продажи автомобиля не участвовал, в данном договоре подпись не его стоит. Гевелько С.Ю. не видел.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Гасимов Р.Р. обратился в отделение полиции N... Управления МВД России по адрес дата с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, который дата путем обмана забрал автомобиль марки Kia Rio, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер N..., стоимостью 350 000 руб., который в последующем продал, а также забрал ПТС на данный автомобиль (л.д. 181).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 следует, что дата около 10:00 час. к нему домой пришел ФИО5 (знакомый, с которым выполняли ремонтные работы в адрес), обратился за помощью и попросил автомобиль для поездки в Южную Осетию, так как у него заболела сильно мать, он согласился, в связи с чем ФИО8 позвонил своему знакомому ФИО9 и вместе поехали в страховую компанию "Альфа-страхование" по адрес, вписать ФИО9 в страховку на автомобиль. дата ФИО6 уехал в адрес по работе, ФИО8 сказал, чтобы автомобиль передали супруге. В начале ноября 2017 года ФИО8 по телефону сообщил, что продал автомобиль за 350 000 руб., поскольку срочно нужны деньги, так как сильно заболела мать и необходимы денежные средства на операцию, сообщил, что как приедет вернет деньги за автомобиль, также попросил ПТС, на что ФИО6 согласился и сказал созвониться с его супругой, супруга отдала ПТС дочери ФИО8. дата, вернувшись из Москвы встретился с ФИО8, который обещал отдать деньги за автомобиль, но просил немного подождать, постоянно откладывал из-за проблем. Связавшись с ФИО9, узнал, что он вернулся с ФИО8 из Осетии на автомобиле, ФИО8 продал автомобиль в Уфе. С середины апреля 2018 года ФИО8 перестал отвечать на звонки, где находится неизвестно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании дата пояснил, что с родителями поехал на авторынок в адрес, увидели автомобиль Кио Рио и решилиего купить. Хозяина ФИО6 не было, но перекуп Нарэк, кавказской внешности, предоставил паспорт ФИО6 и генеральную доверенность (оригинал). Договор купли-продажи оформляли там же на авторынке. Когда были отданы деньги, оформили машину в адрес в ГАИ. ФИО6 не знает, не видел, при составлении договора купли-продажи ФИО6 не присутствовал. В доверенности было 2 фамилии, но самой генеральной доверенности или ее копии нет. Договор купли-продажи был подписан на основании генеральной доверенности.
В рамках расследования данного уголовного дела дата был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что дата приехали с сыном ФИО2 и супругой ФИО15 на авторынок, расположенный на адрес в адрес, чтобы посмотреть автомобили и купить. Увидели автомобиль Киа Рио, который ранее смотрели на "Авито.ру", подошел хозяин, представившись Нарэк, восточной национальности, открыл автомобиль, показал его, ответил, что последний хозяин автомобиля ФИО6, поняли, что это перекупщик автомобилей и поэтому не поинтересовались, где сам хозяин автомобиля ФИО6 Выбрав автомобиль пошли в бутик оформлять договор купли-продажи от ФИО6 с его сыном ФИО2, передали ПТС (подлинник), свидетельство о регистрации на автотранспортное средство, ключи от автомобиля в одном экземпляре, денежную сумму 240 000 руб. перевели на банковскую карту, которую назвал Нарэк, после чего уехали и дата поставили автомобиль на учет, застраховали автомобиль в "Росгосстрах", за время эксплуатации и пользования автомобилем звонков от посторонних и третьих лиц не поступало.
В судебном заседании свидетель Гевелько С.Я. дал аналогичные показания, пояснив, что был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Гасимова Рустама, доверенность от Гасимова Р.Р. на некоего Абдрахманова. Никаких подозрений никто и ничто не вызвало. Подпись Гасимова Р.Р. уже была в договоре. ПТС получили оригинал на руки сразу же. Пробил на сайте ГИБДД автомобиль, чтобы не было никаких обременений, автомобиль был чист. Копию паспорта Гасимова Р.Р. и копию доверенности не получили. Были предоставлены все документы, убедился в подлинности документов. Некий Нарэк был перекупом, а для подписания договора приезжал владелец автомобиля, который подписал договор купли-продажи и уехал. Денежные средства за автомобиль были переданы Нарэку частично в сумме 240 000 руб., оставшаяся часть была переведена на карту, которую назвал Нарэк, всего 375 000 руб.
Таким образом, Гасимов Р.Р. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля Толбакидзе ФИО32, а по той причине, что он не получил от Толбакидзе И.С. денежных средств за свой автомобиль.
Спорный автомобиль был передан Толбакидзе И.С. с целью продажи с комплектом из ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе "подпись прежнего собственника" стоит собственноручная подпись Гасимова Р.Р., подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал (л.д. 49).
В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли-продажи и сдан в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Салават ввиду полного его заполнения и выдан новый ПТС уже Гевелько Ю.С.
Таким образом, новый паспорт транспортного средства был выдан Гевелько Ю.С. в связи с полностью заполненным старым паспортом транспортного средства (л.д. 50).
Более того, автомобиль был передан Толбакидзе И.С. в октябре 2017 года, в то время как в полицию с заявлением Гасимов Р.Р. обратился только в июне 2018 года, то есть спустя восемь месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гасимова Р.Р. и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства, а также протоколом допроса потерпевшего Гасимова Р.Р. в рамках уголовного дела.
Из представленных АО "АльфаСтрахование" документов следует, что 20 октября 2017 года Гасимов Р.Р. собственноручно написал заявление, в котором просил добавить в договор страхования водителя Абдрахманова Э.В. (л.д. 114-119).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности Гевелько Ю.С., как и свидетель Гевелько С.Я. указывали на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля они убедились в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, исходил из того, что воля Гасимова Р.Р. в октябре 2017 года на отчуждение указанного автомобиля имелась, Гасимов Р.Р. согласился с тем обстоятельством, что автомобиль был продан, он сам передал ПТС Толбакидзе И.С. для продажи автомобиля, включил в договор страхования 20 октября 2017 года водителя Абдрахманова Э.В. Обращение в полицию с заявлением вызвано тем, что Толбакидзе И.С. не вернул Гасимову Р.Р. денежные средства за спорный автомобиль. Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств и не имевшим изначально намерения передать Гасимову Р.Р. денежную сумму за проданный Гевелько Ю.С. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли. Гасимовым Р.Р. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель Гевелько Ю.С. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу Гасимова Р.Р. отсутствуют, поскольку Гевелько Ю.С. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем
Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения сока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку исковое заявление подано Гасимовым Р.Р. в суд 28 октября 2020 года в пределах срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гасимова Р.Р. к Гевелько Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права регулирующих спорные правоотношения.
Гасимов Р.Р. выразил свою волю на продажу принадлежащему ему транспортного средства, что подтверждается тем, что он передал Толбакидзе И.С. автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки, комплект ключей, включил в договор страхования 20 октября 2017 года водителя Абдрахманова Э.В.. На момент приобретения Гевелько Ю.С. данного транспортного средства он в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Неисполнение Толбакидзе И.С. обязательств по возврату вырученных денежных средств от продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных денежных средств от продажи. Более того, автомобиль был передан Толбакидзе И.С. в октябре 2017 года, в то время как с заявлением в правоохранительные органы Гасимов Р.Р. обратился только 4 июня 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гасимова Р.Р. Нефедова Е.М. о том, что что ответчик приобрел транспортное средство у лица, которое не имело право распоряжаться имуществом Гасимова Р.Р., что подтвердилось в ходе судебных заседаний показаниями как самого ответчика, так и допрошенного свидетеля - отца Гевелько Ю.С.; передача документов на транспортное средство со стороны Гасимова Р.Р. также не может являться свидетельством его воли на отчуждение у него имущества; Гевелько Ю.С. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, что неоднократно подтвердилось в ходе судебного разбирательства, а именно: автомобиль был приобретен у "перекупщиков" на авторынке; при заключении договора купли-продажи продавец Гасимов Р.Р. не присутствовал; относительно самого договора купли-продажи - договор был отпечатан на компьютере в момент его продажи, в этот момент Гасимов Р.Р. находился в Москве в командировке, и чья подпись, стоит в графе продавец - неизвестно, что стороной ответчика не оспаривалось; в оспариваемом договоре купли-продажи цена автомобиля указана в размере 240 000 руб., но по факту, как пояснил свидетель, за автомобиль было плачено 375 000 руб., оставшаяся часть денежных средств, разница между фактической суммой и суммой, указанной в договоре, была переведена на карту третьего лица; не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватсткого городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гасимова ФИО33 Нефедова ФИО34 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Р.Р. Абубакирова
А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка