Определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-9846/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9846/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности
по частной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2020, которым оставлено без удовлетворения заявление Пирогова Э.В. о взыскании с МУПВ "ВПЭС" расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,
установил:
определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2020 оставлено без удовлетворения заявление Пирогова Э.В. о взыскании с МУПВ "ВПЭС" расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Пирогов Э.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, сослался на ошибочность вывода суда о недоказанности факта добровольного удовлетворения исковых требований Пирогова Э.В., указал на представление ответчиком ненадлежащих и недопустимых доказательств: договора N 5/12-18Д от 23.10.2018 на выполнение работ по благоустройству и акта приемки выполненных работ по договору.
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, ст.101 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что работы по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях МУПВ "ВПЭС" были проведены ответчиком до обращения истца в суд, вопрос добровольности исполнения ответчиком требований искового заявления при рассмотрении спора судом не исследовался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно ли были заявлены истцом требования.
Как следует из материалов дела 10.04. 2019 Пирогов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не восстановлении дорожного покрытия в районе дома <адрес> и возложении на ответчика обязанности восстановить указанное дорожное покрытие.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2020, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца Пирогова Э.В. от иска.
Ответчиком в подтверждение выполнения работ по ремонту дорожного покрытия и благоустройству территории представлены договор N 5/12-18/Д от 23.01.2018 на выполнение работ по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях МУПВ "ВПЭС", акт приемки выполненных работ.
Из которых усматривается, что до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, изложенные в нём нарушения были устранены, произведены работы по восстановлению дорожного покрытия территории.
Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска был вызван добровольным исполнением требований истца после обращения истца в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Ссылка на необоснованность принятия судом в качестве доказательства акта выполненных работ по ремонту дорожного покрытия и благоустройству территории, несостоятельна.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
Оснований для признания акта выполненных работ по ремонту дорожного покрытия и благоустройству территории, представленного ответчиком, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку он подписан обеими сторонами договора, оснований не доверять данному документу у суда также не имеется, доказательств его опровергающих в деле отсутствуют.
В связи с изложенным обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка