Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Синельникова А.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синельникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синельникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
13 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синельниковым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей сроком погашения до 20 ноября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 1 419 593 рубля 76 копеек, из которой: сумма основного долга - 73 693 рубля 16 копеек, сумма процентов - 96 666 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 1 249 233 рубля 90 копеек.
Истец на этапе подачи настоящего заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 553 рубля 83 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2013 года в размере 200 913 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 14 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Крымов С.Г. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска в соответствии ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синельникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Синельникова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2013 года в размере 163 648 рублей и в счет возврата госпошлины 4 884 рубля 03 копейки, а всего 168 532 рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указанно, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности, как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Заявитель жалобы просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Синельникова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указанно, что доказательств заключения кредитного договора, сам текст договора (копия, оригинал) не представлены. Кроме того в материалах дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи кредитных денежных средств, а именно платежное поручение, расходный кассовый ордер, при этом выписка из лицевого счета заемщика не указывает на получение кредитных средств ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что после введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" реквизиты банка были изменены, о чем ответчик уведомлен не был.
Апеллятор указывает на неправильное применение судом ст. 200 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленные судом ответчику судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>).
13 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синельниковым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (<данные изъяты>).
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного пользования составляет 0,0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Согласно условий кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 4 656 рублей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Ответчик Синельников А.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
09 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которой осталось без удовлетворения.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 200 913 рублей 69 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 36 336 рублей 23 копейки, сумма просроченного основного долга - 37 356 рублей 93 копейки, сумма срочных процентов - 1 151 рубль 49 копеек, сумма просроченных процентов - 69 297 рублей 97 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 26 217 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 10 664 рубля 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 19 889 рублей 13 копеек (<данные изъяты>).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
18 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N3 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением, о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Синельникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определилее к взысканию начиная с октября 2015 года, при этом к размеру штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, с заявлением о выдаче судебного приказа (<данные изъяты>).
06 ноября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Синельникова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N от 13 июня 2013 года.
По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2018 года судебный приказ был отменен (<данные изъяты>).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском в суд кредитор обратился 09 января 2019 года (<данные изъяты>).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 января 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 ноября 2018 года года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (18 октября 2018 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с октября 2015 года по 26 июня 2018 года.
Упоминание в жалобе ответчика о неполучении Синельниковым А.Н. требования о погашении кредитной задолженности противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес заемщика данное требование направлялось, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от 09 апреля 2018 года (<данные изъяты>). В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы жалоб об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Аргументы жалобы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора, сам текст договора (копия, оригинал) не представлены, отклоняются.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из заявления на выдачу кредита N от 13 июня 2013 года подписанного Синельниковым А.Н. усматривается, что он был полностью согласен с тем, что своим Заявлением в банк, присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбан", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбан", и заключил Договор присоединения (далее - Договор) в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом ответчик обязался его выполнять.
С момента подписания Банком (в разделе "Отметки Банка") и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ (<данные изъяты>).
Таким образом, кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указание в жалобе ответчика на не представление бухгалтерских документов, подтверждающих факт выдачи кредитных денежных средств, а именно платежного поручения, расходного кассового ордера, со ссылкой на то, что выписка из лицевого счета заемщика не указывает на получение кредитных средств заемщиком отклоняется по следующим мотвам.
Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, в котором заемщик просит выдать кредит (<данные изъяты>).
Получение ответчиком кредитных денежных средств, пользование ими, а также частичное погашение кредитной задолженности, подтверждается банковскими выписками лицевого счета заемщика (<данные изъяты>).
Следовательно, кредитный договор заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены, внесение денежных средств осуществлялось ответчиком в связи с обязательством по возврату кредитных средств, полученных от банка.
Судебная коллегия отмечает, что предметом спора заключение кредитного договора не является, о не заключении договора и о неполучении денежных средств ответчик не заявлял, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.
Заявление истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняется в виду следующего.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лиц Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Синельникова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
