Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9845/2021

2 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк"

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906,56 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 186 406,56 рублей.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 258,13 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ПАО "Почта Банк" с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что <дата> между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" на сумму 435 000 рублей, под 19,49 % годовых, сроком до <дата>. При заключении кредитного договора истцом подписано Заявление на оформление договора страхования. Плата за участие в программе страхования составила 135 000 рублей, которая была списана ответчиком со счета истца. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако до настоящего времени на данное обращение ответа нет.

Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 031,97 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что Банк никакие дополнительные услуги по организации страхования не оказывал, а исполнял в рассматриваемом случае обязательства по агентскому договору, информируя клиента о возможности заключить договор личного страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности заключения договора страхования; договор страхования заключен непосредственно с ООО СК "Кардиф"; ПАО "Почта Банк" не является стороной этого договора, а только по указанию клиента перечислило страховую премию страховщику. При заключении кредитного договора Банком не допущено навязывания услуги по страхованию, истец добровольно выразил волю на заключение договора страхования, выдал распоряжение на перечисление страховой премии, что подтверждено отметкой в договоре страхования. Каких-либо программ, ставящих размер процентов в зависимость от наличия либо отсутствия страхования, в Банке не имеется. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказывается страховой компании, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Надлежащим ответчиком в данном споре должна быть страховая организация.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 435 000 рублей под 19,49% годовых на срок до <дата>.

ПАО "Почта банк" на основании агентского договора от <дата> является агентом ООО СК "Кардиф", уполномоченным совершать от имени и за счет страховщика действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц, для заключения ими со страховщиком договоров страхования.

<дата> через ПАО "Почта Банк" истцом подано заявление на оформление договора страхования с ООО СК "Кардиф", из содержания которого следует, что истец выражает согласие на оформление договора страхования и просит Банк оформить на его имя договор страхования со страховщиком; ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств; подписанием настоящего заявления подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным; ознакомлен с условиями страхования и памяткой застрахованного лица; размер страховой премии составил 135 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате стоимости страхования в размере 135 000 рублей.

Данное заявление получено банком <дата>, но оставлено без удовлетворения, страховая премия не возвращена.

Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также обстоятельства заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что при предоставлении потребительского кредита Банком заемщику была предложена дополнительная платная услуга в виде личного страхования, однако в нарушение требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцу не предоставлена возможность отказаться от указанной дополнительной услуги (доказательств, это подтверждающих, в дело не представлено), а в дальнейшем в нарушение Указания Банка России N-У от <дата>, которое применимо ко всем правоотношениям по личному страхованию, в установленный срок ответчик не возвратил истцу страховую премию.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном страховании, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников Банка как агента страховщика, следует, что Банк при оформлении кредитного договора с истцом фактически предложил потребителю дополнительную платную услугу в виде личного страхования, не предоставив при этом возможности отказаться от указанной дополнительной услуги.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от <дата> N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее возврат страховой премии при отказе от договора личного страхования в течение четырнадцати дней.

Учитывая, что истцом договор личного страхования заключен при содействии банка, который выполняя роль посредника, обладает всеми признаками страхового брокера, заемщик на основании Закона о защите прав потребителей имеет право выбора, к кому обращаться с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии - к Банку или к страховой компании.

Принимая во внимание, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ срок воспользовалась правом отказаться от страхования, направив соответствующее заявление в Банк, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате истцу страховой премии.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка