Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-9845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-9845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой И. П. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Кожевниковой И.П. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Банк Уралсиб" и Кожевниковой И.П. заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1000000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность заемщика составляет: основной долг - 961693,30 руб., начисленные проценты - 36586,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1410,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 916,61 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 1000606,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13203,03 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 03.02.2021 г. постановлено:
исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить;
взыскать с Кожевниковой И.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1000606,84 руб., из них: основной долг - 961693,30 руб., начисленные проценты - 36586,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1410,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 916,61 руб.;
взыскать с Кожевниковой И.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 13203,03 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кожевникова И.П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что оплачивать кредитную задолженность не могла в связи с принудительным увольнением со стороны работодателя и при заключении кредитного договора кредитором была застрахована ее ответственность, в том числе по увольнению, но данный вопрос судом не рассматривался, страховая компания третьим лицом не привлекалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Банк Уралсиб" и Кожевниковой И.П. заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,9% годовых в сроки, установленные графиком.
Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1000000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов.
Банк исполнил условия договора надлежащим образом.
Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженность заемщика составляет: основной долг - 961693,30 руб., начисленные проценты - 36586,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1410,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 916,61 руб.
Расчет задолженности ответчика соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, судом первой инстанции признан правильным, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13203,03 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика в жалобе о том, что оплачивать кредитную задолженность она не могла в связи с принудительным увольнением со стороны работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Ссылки ответчика в жалобе о том, что при заключении кредитного договора кредитором была застрахована ее ответственность, в том числе по увольнению, но данный вопрос судом не рассматривался, страховая компания третьим лицом не привлекалась, являются несостоятельными, поскольку п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от дата, заключенных между сторонами, содержит только условия о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья, однако условий о страховании ответственности, в том числе по увольнению, указанный кредитный договор не предусматривает, в связи с чем оснований для привлечения страховой компании третьим лицом не усматривается.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Сафина Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
