Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2021 по иску ООО "Континент" к Логуновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе директора ООО "Континент" Калугина И. А.,

по апелляционной жалобе Логуновой О. В. и ее представителя по доверенности Акимова М. Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Континент" к Логуновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО "Континент" задолженность по кредитному договору N 164-101-04/14 от 18 апреля 2014 года в сумме 1438861 рубль 61 копейка, из которых: 1134506 рублей 75 копеек сумма основного долга, 304354 рубля 86 копеек договорные проценты.

Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО "Континент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17737 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме 1460000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "Континент" к Логуновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО "НОКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континент" обратилось в суд с иском к Логуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Логуновой О.В. заключен кредитный договор N 164-101-04/14, по условиям которого ответчику для приобретения 3/4 долей квартиры <адрес> был предоставлен кредит в сумме 1370000 рублей, сроком на 134 месяца, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 19765 рублей 82 копейки, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры <адрес>.

Кроме того, п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов по нему, заемщик уплачивает пени по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 2597169 рублей 84 копейки, из которых: 1355197 рублей 45 копеек сумма основного долга, 810347 рублей 89 копеек договорные проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года, 431634 рубля 50 копеек договорная неустойка проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года (по ставке 4,25% годовых).

По договору уступки прав требования N 2021-0134/04 от 12 января 2021 года АО КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Континент" право требования задолженности с Логуновой О.В., вытекающей из кредитного договора N 164-101-04/14.

В настоящее время ООО "Континент" является владельцем закладной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Логуновой О.В. задолженность по кредитному договору N 164-101-04/1 от 18 апреля 2014 года в сумме 2597169 рублей 84 копейки, взыскать с Логуновой О.В. проценты за пользование суммой кредита по ставке 13,5% годовых, начиная с 17 февраля 2021 года, по день погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1721996 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановилуказанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе директор ООО "Континент" Калугин И.А., ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании договорной неустойки, а также на неправильный расчет задолженности в пределах примененного срока исковой давности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Логунова О.В. и ее представитель Акимов М.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Логуновой О.В. заключен кредитный договор N 164-101-04/14, по условиям которого ответчику для приобретения 3/4 долей квартиры <адрес> был предоставлен кредит в сумме 1370000 рублей, сроком на 134 месяца, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 19765 рублей 82 копейки, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры <адрес>.

Кроме того, п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов по нему, заемщик уплачивает пени по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 2597169 рублей 84 копейки, из которых: 1355197 рублей 45 копеек сумма основного долга, 810347 рублей 89 копеек договорные проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года, 431634 рубля 50 копеек договорная неустойка проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года (по ставке 4,25% годовых).

По договору уступки прав требования N 2021-0134/04 от 12 января 2021 года АО КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Континент" право требования задолженности с Логуновой О.В., вытекающей из кредитного договора N 164-101-04/14.

При рассмотрении дела ответчиком и ее представителем наличие задолженности перед банком не оспаривалось, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Логуновой О.В. задолженности.

Устанавливая подлежащую взысканию с Логуновой О.В. в пользу ООО "Континент" сумму задолженности, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, применил к требованиям истца срок исковой давности, взыскав задолженность, начиная с 19 февраля 2018 года в сумме 1438861 рубль 61 копейка, из которых 1134506 рублей 75 копеек сумма основного долга, 304354 рубля 86 копеек договорные проценты.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

В целях определения стоимости заложенного имущества, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "НОКС", согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1825000 рублей.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, была установлена судом в размере 1460 000 рублей.

В требованиях ООО "Континент" о взыскании договорной неустойки и договорных процентов, начиная с 17 февраля 2021 года и по день полного погашения суммы основного долга, судом отказано со ссылкой на то, что данные требования не входили в объем уступаемых истцу прав по договору цессии.

С выводами суда о наличии у ООО "Континент" права требовать взыскание с Логуновой О.В. задолженности по кредитному договору, а также с выводами об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1460 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ООО "Континент" права требовать взыскание с ответчика договорной неустойки.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности с Логуновой О.В., вытекающей из кредитного договора N 164-101-04/14, возникло у ООО "Континент" на основании заключенного с АО КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договора цессии от 12 января 2021 года N 2021-0134/04.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора, права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов по кредиту, пеней, штрафов.

Тем самым положениями договора цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, в том числе права на получение с должника неустойки, определенной договором. Конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, сама по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Условиями заключенного между АО КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Континент" договора цессии не определено, что цессионарию уступается только часть принадлежащих цеденту прав.

Указанные выше положения ст. 384 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54, а также условия заключенного договора цессии судом не были учтены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Континент" о взыскании договорной неустойки признается судебной коллегией необоснованным и в данной части решение подлежит отмене, с разрешением заявленных требований по существу.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией произведен расчет суммы задолженности, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности.