Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маматова Василя Мухамадиаровича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки N ** от 26 декабря 2014 года, и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно:
- одноэтажное здание, назначение: нежилое, общая площадь - 38,5 кв.м. лит. А, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 565 500 рублей;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, общая площадь 139 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 84 500 рублей.
Взыскать с Маматова Василя Мухамадиаровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском Маматову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ****:
- одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 38,5 кв.м, лит. А, кадастровый N ** с установлением начальной продажной стоимости в размере 565500 рублей;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, общей площадью 139 кв.м, кадастровый N ** с установлением начальной продажной стоимости в размере 84500 рублей, всего 650000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маматовым В.М., 26.12.2014 заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 850000 руб. на срок до 22.12.2019 для приобретения объекта коммерческой недвижимости и торгового оборудования.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N ** от 26.12.2014, по условиям которого банку в залог передано одноэтажное здание с кадастровым N ** (далее - нежилое здание) и земельный участок с кадастровым N ** (далее - земельный участок), расположенные по адресу: ****.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Маматовой Г.М..
18.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу N **/2020 о взыскании солидарно с Маматова В.М. и М1. задолженности по кредитному договору в размере 169688,33 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2296,88 рублей, который предъявлен к исполнению. По состоянию на 17.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 146813,42 рублей. По сведениям сайта уполномоченного органа крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Маматов В.М., прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) 12.01.2017.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Маматов В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что ответчиком произведено улучшение залогового имущества, а именно в 2014 году построен к зданию пристрой более 20 кв.м, в связи с чем стоимость здания значительно выросла. Кроме того, задолженность по кредитным платежам составляет 129805,71 руб. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору N ** от 26.12.2014 ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маматову В.М. кредит в сумме 850000 рублей для приобретения объекта коммерческой недвижимости и торгового оборудования на срок по 22.12.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.11-29).
26.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Маматовым В.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки N **, в соответствии с которым залогодатель передал в залог здание общей площадью 38,5 кв.м, лит.А с кадастровым N ** и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, общей площадью 139 кв.м с кадастровым N **, расположенные по адресу: ****. Согласно п.п.1.4-1.6 договора стороны согласовали общую залоговую стоимость залогового имущества в размере 650 000 рублей, в том числе: нежилого одноэтажного здания - 565500 рублей, земельного участка - 84500 рублей (л.д.30-40).
На основании заявления ПАО "Сбербанк России" филиал - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края 18.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Маматова В.М., М1. в пользу ПАО "Сбербанк России" филиал - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 N ** в размере 169688,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2125,09 рублей (л.д.41).
30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа от 18.07.2019 возбуждены исполнительные производства N ** в отношении Маматова В.М. и N ** в отношении М1. (л.д.42-45).
Согласно выписке из ЕГРН по адресу: ****, находится земельный участок, площадью 139 +/- 4 кв.м., кадастровый номер **, с кадастровой стоимостью 38 950,58 рублей, правообладателем является Маматов В.М., имеются ограничения прав в виде запрета регистрационных действий, ипотеки (л.д.56-63).
Согласно выписке из ЕГРН по адресу: ****, находится нежилое здание, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер **, с кадастровой стоимостью 246 878,74 рублей, правообладателем является Маматов В.М., имеются ограничения прав в виде запрета регистрационных действий, ипотеки (л.д.64-71).
По данным выписки ЕГРИП от 17.07.2020 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маматов В.М. прекратил свою деятельность 12.01.2017 (л.д. 72-79).
Согласно сведениям из официального интернет-сайта ФССП России по состоянию на 10.08.2020 Маматов В.М. по исполнительному производству N ** имеет задолженность по кредитным платежам в размере 129 805,71 рублей, по которому также подлежит уплате исполнительский сбор в размере 9 086,40 рублей (л.д. 110-111).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 334, 339, 348, 340, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору Маматовым В.М. не погашена, отсутствия несоразмерности заявленных требования стоимости заложенного имущества.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 году ответчиком построен пристрой к зданию, на выводы суда первой инстанции не повлияли, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства иной стоимости имущества, в том числе с произведенными существенными улучшениями. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о размере начальной стоимости предмета ипотеки (здания и земельного участка).
Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебной коллегий отклоняются. Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, задолженность Маматова В.М. по кредитному договору составляет 129805,71 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа в части выплаты процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, оснований для применения п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия не находит.
При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Доводов апелляционной жалобы, влияющих на выводы суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматова Василя Мухамадиаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
