Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина Михаила Александровича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года
по иску Кузиной Анастасии Николаевны к Симакову Максиму Александровичу о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛА:
Кузина А.Н. обратилась с иском к Симакову М.А. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.
Требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е240, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, (VIN) N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N, приобретен в сентябре 2014 года.
При рассмотрении в Киселевском городском суде гражданского дела N 2-1288/2019 по ее иску к Кузину М.А. и по встречному иску Кузина М.А. к ней о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно от Кузина М.А., что указанный автомобиль, который был зарегистрирован на ее имя, был продан ею Симакову М.А.
В подтверждение данного факта Кузин М.А. предоставил суду договор купли-продажи ТС, заключенный 23.04.2019 в г. Киселевск между нею (продавцом) и Симаковым М.А. (покупателем).
Согласно п. 2 договора цена автомобиля составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Согласно п. 4 договора продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.
Однако она, являясь собственником ТС, с ответчиком договор купли-продажи ТС от 23.04.2019 не заключала, ТС ему не передавала, денежные средства от продажи ТС не получала.
При подаче иска 26.06.2019 в Киселевский городской суд о разделе совестно нажитого имущества она ошибочно полагала, что спорный автомобиль был продан бывшим супругом Кузиным М.А. Симакову М.А.
Из встречного искового заявления Кузина М.А. выясняется, что спорный автомобиль бывший супруг тоже не продавал и не мог продать. О продаже он узнал случайно (определение Киселевского городского суда от 22.07.2019 прилагается к заявлению).
В настоящее время стало достоверно известно, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД г. Прокопьевска на основании договора купли-продажи от 18.05.2019, заключенного между нею и Симаковым М.А., копия которого была истребована по запросу суда. Договор купли - продажи от 18.05.2019 содержит подпись от ее имени, но подпись выполнена не ею, а другим лицом. Подпись от имени Симакова М.А. выполнена самим Симаковым М.А. Данный факт подтвердил Симаков М.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.05.2020 в рамках гражданского дела N 2-26/2020, рассматриваемом в Киселевском городском суде. Кроме того, Симаков М.А. подтвердил, что с нею он не знаком, никогда ее не видел.
Сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам недействительной сделки, автомобиль находится в незаконном владении ответчика, поскольку договор между сторонами о купле-продаже спорного транспортного средства не заключался.
Уточнив требования, просила признать недействительным указанный договор купли-продажи от 18.05.2019, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить ей транспортное средство MERCEDES BENZ Е240 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, (VIN) N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N, переданное по договору купли - продажи от 18.05.2019.
В судебном заседании истец Кузина А.Н. поддержала иск.
Ответчик Симаков М.А., третье лицо Кузин М.А., в судебное заседание не явились.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.09.2020 постановлено (л.д. 131-135):
исковые требования Кузиной Анастасии Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 мая 2019 года, заключенный между Кузиной Анастасией Николаевной и Симаковым Максимом Александровичем в г.Прокопьевске Кемеровской области, предметом которого является продажа транспортного средства MERCEDES BENZ Е240 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, (VIN) N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N.
Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Симакова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возвратить Кузиной Анастасии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, транспортное средство MERCEDES BENZ Е240 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, (VIN) N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N, переданное Симакову Максиму Александровичу по договору купли - продажи автотранспортного средства от 18 мая 2019 года.
Взыскать с Кузиной Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040 / КПП 420501001) г.Кемерово, ул.40 лет Октября, д.20, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
Взыскать с Симакова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузиной Анастасии Николаевны уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кузин М.А. просит отменить решение суда (л.д. 147-150).
Указывает на наличие двух договоров купли-продажи автомобиля: один в материалах гражданского дела N 2-1288/2019 в производстве Киселевского городского суда, - датированный 23.04.2019, второй - от 18.05.2019, на основании которого автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.
Суд не принял во внимание наличие двух договоров купли-продажи, признал договор купли-продажи от 18.05.2019 недействительным, применил последствия недействительности сделки, в то время как в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2020, который не оспорен, Симаков М.А. является собственником автомобиля и может снова поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Обязывая Симакова М.А. вернуть автомобиль Кузиной А.Н. при наличии действующего договора купли-продажи от 23.04.2019, суд нарушил нормы материального права, забирая автомобиль у собственника, каковым Симаков М.А. является по договору купли-продажи от 23.04.2019.
Судом не установлено, что деньги Симаковым М.А. передавались.
При выделении ему 1/2 стоимости автомобиля, в случае раздела автомобиля между ним и Кузиной А.Н., Симаков М.А., лишившийся автомобиля, претендует на взыскание с него всей стоимости автомобиля.
Эксперт исследовал электрофотографическую копию договора купли-продажи от 18.05.2019, а не подлинный документ, не обосновав невозможность получения подлинного договора для исследования.
Судом не применена двусторонняя реституция, не указано, кто должен вернуть Симакову М.А. деньги и должен ли, что дает Симакову М.А. право на обращение в суд и правоохранительные органы, так как не решен вопрос в отношении договора купли-продажи от 23.04.2019 и о лице, которое получило от Симакова М.А.
Истец Кузина А.Н., подала возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кузина А.Н. до 18.05.2019 являлась собственником автомобиля MERCEDES BENZ Е240, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, (VIN) N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N, который был 18.05.2019 зарегистрирован новым собственником автомобиля Симаковым М.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2019.
Кузина А.Н. оспаривает заключение договора купли-продажи от 18.05.2019, указывая на то, что она не подписывала договор купли-продажи от 18.05.2019, в котором указана в качестве продавца, не заключала указанный договор, автомобиль не передавала, денежные средства от покупателя Симакова М.А. не получала, о совершении сделки купли-продажи узнала при разделе совместно нажитого имущества с Кузиным М.А.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Собственник в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец Кузина А.Н., при рассмотрении дела Киселевским городским судом N 2-1288/2019 (2-26/2020) по иску Кузиной Анастасии Николаевны к Кузину Михаилу Александровичу по встречному иску Кузина М.А. к Кузиной А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно от Кузина М.А., что автомобиль, который был зарегистрирован на ее имя марки MERCEDES BENZ Е240, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, продан Симакову М.А. В подтверждение данного факта Кузин М.А. предоставил суду договор купли-продажи ТС от 23.04.2019, заключенного между Кузиной Анастасией Николаевной (продавцом) и Симаковым Максимом Александровичем (покупателем), который согласно договору действуя добросовестно и по своей воле заключил настоящий договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MERCEDES BENZ Е240, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N. Цена автомобиля составляет 400 000 руб.
Согласно информации ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 01.04.2020, транспортное средство MERCEDES BENZ Е240, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, принадлежит Симакову М.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2019, совершенного в простой письменной форме. До 18.05.2019 транспортное средство было зарегистрировано за Кузиной А.Н. (л.д. 33-34).
В соответствии с копией договора купли-продажи от 18.05.2019, представленной суду РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, сторонами договора указаны Кузина А.Н. (продавец) и Симаков М.А. (покупатель). При этом Кузина А.Н. продала Симакову М.А. спорный автомобиль за 400000 руб. Договор содержит подписи в графе продавец и покупатель (л.д. 63, 87).
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N от 04.09.2020, проведенной ФБУ КЛСЭ, подпись, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.05.2019, в строке "Продавец Кузина Анастасия Николаевна", выполнена не Кузиной А.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 108-113).
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения почерковедческой экспертизы данной судом первой инстанции, указавшим, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Исследование проводилось экспертом ФИО8, имеющей высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 г. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленному на его разрешение вопросу, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, представлено не было, обоснованное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлялось. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на исследование экспертом электрофотографической копии договора, поскольку как следует из материалов дела оригинал документа в распоряжении суда отсутствовал, в связи с чем экспертиза была проведена по соответствующей копии договора, представленной суду ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, тем не менее на основании указанной копии договора эксперт пришел к категоричному выводу о том, что в электрофотографической копии договора купли-продажи в строке "Продавец Кузина Анастасия Николаевна" подпись выполнена не Кузиной А.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи от 18.05.2019 является ничтожными, не заключенными, как не подписанный стороной продавца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, как о признании указанного договора недействительным, так и о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, поскольку как верно было установлено судом законные основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствовали.
Учитывая, что Кузина А.Н., являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019 не подписывала, от права собственности на автомобиль она не отказывалась, то есть сделка по отчуждению автомобиля была совершена в отсутствие воли истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
Доводы апеллянта о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 18.05.2019 совершалась Кузиной А.Н., договор купли-продажи транспортного средства подписывался именно ей, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Кроме того, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возникновении у ответчика Симакова М.А. права собственности в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.04.2019, поскольку как следует из материалов дела Симаков М.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-26/2020 по иску Кузиной А.Н. к Кузину М.А. и по встречному иску Кузина М.А. к Кузиной А.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждал (протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-26/2020 на л.д. 12-22, 64-80), что он не подписывал договор купли-продажи от 23.04.2019, представленный суду Кузиным М.А., и копия которого находится в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 11, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Симаков М.А. не может являться собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.04.2019. Иного договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.04.2019 сторонами суду представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2020 Киселевского городского суда по делу N 2-26/2020 Симаковым М.А. пояснено, что один из экземпляров спорного договора от 23.04.2019 был не заполнен, стояла только подпись, во втором экземпляре были заполнены данные Кузиной А.Н. и ее подпись, его данных в договоре не было, в третьем экземпляре спорного договора были заполнены только его данные. С Кузиной А.Н. он не знаком. При совершении сделки купли-продажи автомобиля Кузина А.Н. не присутствовала, все действия были совершены с участием Кузина М.А. Деньги за автомобиль он передавал Кузину М.А. (л.д. 64-80).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не нашли документального подтверждения факты возникновении у ответчика Симакова М.А. права собственности в отношении спорного автомобиля по договору купли-продажи от 23.04.2019, равно как и оплаты покупной стоимости автомобиля истцом за счет принадлежащих Симакову М.А. денежных средств, следовательно, ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, поэтому оно должно быть передано последнему.
Удовлетворяя иск, суд, признав недействительным договор купли-продажи от 18.05.2019, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика Симакова М.А. обязанности возвратить истцу Кузиной А.Н. автомобиль MERCEDES BENZ Е240, поскольку, учитывая, что денежные средства за автомобиль Симаковым М.А. Кузиной А.Н. не передавались, т.к. договор купли-продажи Кузиной А.Н. не подписывался, в то время как иных доказательств передачи покупателем денежных средств по указанному договору (в том числе ответчиком Симаковым М.А.) суду представлено не было, в связи с чем реституция, вопреки доводам апелляционной жалобы, к требованиям истца Кузиной А.Н. применению не подлежит.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора прав Кузина М.А., так как в данном случае Симаков М.А. остался без автомобиля и без денег, в связи с чем Симаков М.А. намерен взыскать указанные денежные средства с Кузина М.А., поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения истцом оплаты от ответчика по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства суду представлены не были, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019 является незаключенными, как не подписанный стороной продавца.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
