Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширнина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Денисова Р.А. к Гаражно-строительному кооперативу 117-517А "Восход", Ширнину В.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Цуканова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисов Р.А. обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу 117-517А "Восход" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 24 047,76 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 921,43 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в результате уборки снега при помощи трактора на территории ГСК 117-517А "Восход", расположенного по адресу: (адрес), принадлежащему истцу гаражному боксу N N был причинен ущерб в виде повреждения ворот и замка. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет с учетом износа 24 047,76 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Оренбурга.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Денисова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГСК 117-517А "Восход" в пользу Денисова Р.А. сумму ущерба в размере 24 047,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 921,43 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ширнин В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вина ответчиков в причинении материального ущерба не доказана.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Денисов Р.А. является владельцем гаражного бокса N, расположенного на территории ГСК 117-517 А "Восход", что подтверждается справкой, выданной последним (дата) (л.д. 118). Председателем ГСК 117-517 А "Восход" на дату причинения ущерба гаражу истца являлся Ширнин В.В.
(дата) ***" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисова Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ***, в отношении Ширнина В.В.
Постановлением ***" от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисова Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Ширнина В.В. отказано.
Из объяснений Ширнина В.В., данных им в ходе проведения вышеуказанных проверок, следует, что (дата) ответчиком была проведена уборка снега на территории ГСК 117-517 А "Восход" по (адрес) при помощи трактора, в ходе которой кучи снега складывались у неиспользуемых гаражей, и, вероятно, тракторист его не понял и выгрузил снег не в том месте, но никаких умышленных действий, направленных на повреждение ворот и замка им не совершались, так как все произошло случайно.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисова Р.А.
При этом суд верно исходил из того, что Денисов Р.А. представил доказательства, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба гаражному боксу истца судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ГСК 117-517 А "Восход" не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в то время как вина ответчика ГСК 117-517 А "Восход", подтверждается постановлением *** об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором отражено, что сотрудником ГСК 117-517 А "Восход" Ширниным В.В. при помощи трактора осуществлялась уборка снега на территории ГСК 117-517 А "Восход" по (адрес).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно трактор ГСК 117-517 А "Восход" причинил ущерб гаражному боксу истца, судебная коллегия отвергает, так как они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к статьям 55 - 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств членства истца в ГСК и о незаконности установки истцом гаража на земельном участке правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку принадлежность гаража истцу и причинение ущерба сотрудниками ГСК подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением заявителя.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширнина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
