Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-438/2021 по исковому заявлению Завершинского Михаила Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Завершинского Михаила Васильевича в лице представителя Диль Наталии Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Завершинского Михаила Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Завершинского М.В. - Диль Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаеву Ю.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Завершинский М.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством <.......>", государственный регистрационный знак N <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования.

Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Согласно заключению <.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 350 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <...> отказано в удовлетворении требований.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 350 100 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., расходы по копированию документов в размере 700 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Завершинский М.В. в лице представителя Диль Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Завершинский М.В. является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Завершинского М.В. N <...>, государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.О.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

17 января 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, произвело осмотр транспортного средства

20 марта 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

15 апреля 2020 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Завершинский М.В., для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обратился к независимому эксперту <.......>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 350100 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

После этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 октября 2020 г. в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО <.......>" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации <.......> (эксперт-техник Ф.И.О. регистрационный N <...>) все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.И.О. и Ф.И.О.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, а также мнением специалиста, представленной рецензии стороной истца на заключение финансового уполномоченного, суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы поручив её производство <.......>

Из выводов эксперта ООО <.......> следует, что с технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний, указатель поворота боковой правый, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, блок-фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка колесной арки задней правой, боковина задняя правая, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, накладка подножки правой, подножка правая, возникли на транспортном средстве "<.......>", гос.номер N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения на деталях: бампер передний, указатель поворота боковой правый, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, блок-фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка передней правей двери, накладка задней правой двери, накладка колесной арки задней правой, боковина задняя правая, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, накладка подножки правой, подножка правая; транспортного средства <.......>", гос.номер N <...>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>", гос.номер N <...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 340 400 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд верно указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу на основании следующего.

Судебное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" поскольку: судебный эксперт не произвел осмотр исследуемого объекта, тогда как в определении суда о назначении судебной экспертизы указано об обязанности истца предоставить транспортное средство для осмотра эксперта; судебный эксперт не сопоставляет зоны контакта транспортных средств с учётом их масштабным характеристик, что нарушает первую стадию проведения трасологического исследования; судебный эксперт никак не объясняет отсутствие повреждений на т/с <.......>, г/н N <...>, в результате взаимодействия с зеркалом левым т/с <.......>, г/н N <...>; судебный эксперт не исследовал материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленные <.......>