Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Хачатурян Назели Робертовне о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки
по апелляционной жалобе Хачатурян Назели Робертовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Хачатурян Назели Робертовне о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N <...> от 6 мая 2020 года в части размера взысканной неустойки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатурян Назели Робертовны неустойку в размере 100 000 рублей, отказав страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований Хачатурян Назели Робертовне о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Взыскать с Хачатурян Назели Робертовны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Джамалова Т.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованиями к Хачатурян Н.Р. о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение об удовлетворении требований Хачатурян Н.Р. и взыскании неустойки в размере 344 811 рублей 19 копеек. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным ввиду завышенного размера взысканной неустойки.
Истец просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N <...> от 6 мая 2020 года об удовлетворении требований Хачатурян Н.Р. и взыскании неустойки в размере 344 811 рублей 19 копеек признать незаконным, изменить, снизить размер взысканной неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хачатурян Н.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак Р819МС34, принадлежащему Хачатурян Н.Р., были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Хачатурян Н.Р. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило Хачатурян Н.Р. страховое возмещение в размере 116 932 рублей 22 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Хачатурян Н.Р. обратилась с в суд с исковым заявлением. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2018 года в пользу Хачатурян Н.Р. со СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана страховая выплата в размере 118 992 рублей 78 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 59 746 рублей 39 копеек.
В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя Хачатурян Н.Р. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 331 722 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки, мотивировав свой отказ отсутствием оснований для ее выплаты.
Не согласившись с данным отказом, Хачатурян Н.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 6 мая 2020 года требование Хачатурян Н.Р. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатурян Н.Р. была взыскана неустойка в размере 344 811 рублей 19 копеек, исходя из следующего. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 932 рубля 22 копейки с нарушением срока, установленного законом, на 13 календарных дней, в связи с чем за период с 24 июня 2017 года по 6 июля 2017 года заявителю причитается неустойка в размере 15 201 рубль 19 копеек. Также СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения на основании решения суда в размере 118 992 рубля 78 копеек с нарушением срока, установленного законом, на 277 календарных дней, в связи с чем за период с 24 июня 2017 года по 27 марта 2018 года заявителю причитается неустойка в размере 329 610 рублей 00 копеек.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 6 мая 2020 года, ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении неустойки отклонено финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что уполномоченный неправомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, то оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного N N <...> от 6 мая 2020 года суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.
При этом суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, поскольку истец, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей и о соответствующем изменении в указанной части решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы Хачатурян Н.Р. о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Хачатурян Н.Р. страховое возмещение в общем размере 235 925 рублей (116 932 рубля 22 копейки+118 992 рубля 78 копеек).
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Таким образом, взыскание в пользу Хачатурян Н.Р. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении потребителем финансовой услуги необоснованной выгоды и нарушало бы баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, суд учел соответствующее ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия", вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Хачатурян Н.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что именно СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило права Хачатурян Н.Р., поскольку страховое возмещение не было выплачено той в установленный срок, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины понесены истцом в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ответчиком.
Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера правоотношений и специфики рассмотренного спора, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Хачатурян Н.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит отмене.
Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания с Хачатурян Назели Робертовны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований к Хачатурян Назели Робертовне о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатурян Назели Робертовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
