Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Я.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" по доверенности Басырова О.О., высказавшегося за удовлетворение апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филиппов Я.В. обратился к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис"), муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой" с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA Ceed в парковочном кармане около <адрес>
26 декабря 2018 года истец обнаружил на автомобиле ветку дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертов "Саргрупп" (индивидуальный предприниматель Миргородский А.С.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 110032 руб.
Причинение вреда произошло в связи с бездействием ответчиков по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений. С учетом результата судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба - 108 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 401 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Дорстрой" в пользу Филиппова Я.В. взыскан материальный ущерб - 108 200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 364 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В пользу Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" с МБУ "Дорстрой" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу - 40 000 руб. В удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "УК "Жилсервис" отказано.
Ответчик МБУ "Дорстрой" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ "Дорстрой".
В доводах жалобы указывает, что МБУ "Дорстрой" не является ответственной организацией за содержание дерева, повредившего автомобиль истца. В муниципальном задании на 2018 год отсутствует обязанность МБУ "Дорстрой" по собственной инициативе оформлять разрешения на снос деревьев. Судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Жилсервис" обязуется выполнять работы по обрезке и спилу деревьев. Считает, что ответственность за ущерб должна нести администрация муниципального образования "Город Саратов".
В письменных возражениях Филиппов Я.В. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппову Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Ceed г/н N
С 25 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года по улице <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" следы отлома ветви дерева имеются. Поскольку древесина ослаблена гниением, отлом ветви дерева мог произойти под воздействием тяжести снега, наледи или ветра. По своему физическому состоянию дерево спилу не подлежало, но необходимо было произвести опиловку сухих и
больных ветвей. Земельный участок, на котором расположено дерево не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дерево расположено на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности. Стоимость восстановительного ремонта составила 108 200 руб.
Исходя из выводов дополнительного заключения Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" дерево, повредившее автомобиль, не находится в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МБУ "Дорстрой" своих обязанностей, обусловленных заключенным с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" соглашением на выполнение муниципального задания от 29 декабря 2017 года по содержанию зеленых насаждений по улице <адрес>, поэтому правомерно взыскал в пользу истца в возмещение материального ущерба 108 200 руб. с МБУ "Дорстрой".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что МБУ "Дорстрой" не является организацией, ответственной за содержание дерева, повредившего автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
29 декабря 2017 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и МБУ "Дорстрой" заключено соглашение N о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого МБУ "Дорстрой" обязалось добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидий. В соответствии с приложением N к указанному соглашению к расчетным показателям, обеспечиваемым субсидией в рамках выполнения муниципального задания, отнесено круглогодичное содержание территорий, занятых зелеными насаждениями.
29 декабря 2017 года комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N "Об утверждении муниципального задания МБУ "Дорстрой" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.
В приложении N к данному распоряжению в перечне муниципальных работ, проводимых МБУ "Дорстрой" в 2018 году и плановый период 2019 и 2020 годов указано содержание объектов озеленения.
В перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных в Кировском районе муниципального образования "Город Саратов", включена зеленая зона <адрес>, площадью N кв. м.
Согласно ответу исполняющего обязанности заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта содержание зеленых насаждений по адресу: <адрес> осуществляло МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год.
Автором жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК "Жилсервис" обязуется выполнять работы по обрезке и спилу деревьев. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку является необоснованным.
Исходя из пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно вышеуказанных Правил (пп. "е" п. 2) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из проведенной в рамках рассмотрения дела дополнительной судебной экспертизы, дерево, повредившее автомобиль, принадлежащий истцу, в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, не находилось, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявляемых к ООО "УК "Жилсервис".
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил подлежащие применению нормы права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
