Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9844/2019, 33-344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о возмещении причиненного вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные (ФИО)1, (ФИО)2, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 сумму причиненного ущерба в размере 130 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 800 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с 02.09.2018 года по 29.09.2018 года несовершеннолетний сын (ФИО)3, (ФИО)4 - (ФИО)8, 19.04.2003 года рождения, воспользовавшись доверием их несовершеннолетней дочери (ФИО)9, 2005 года рождения, под различными причинами выманил у последней денежные средства в размере 250 000 руб., принадлежащие (ФИО)1, (ФИО)2 без их разрешения и согласия, хранившиеся в квартире последних и потратил на свои личные нужды, приобретая товары и сладости. При этом несовершеннолетний (ФИО)8 часть денежных средств, в размере 130 000 руб., передал (ФИО)5 По данному факту ОМВД России по г. Нягани и Няганским МСО СК РФ по ХМАО-Югре проводилась доследственная проверка, в ходе которой несовершеннолетний (ФИО)8 в присутствии своих законных представителей подтвердил, факт получения вышеуказанных денежных средств от несовершеннолетней (ФИО)9, и то, что потратил их на свои личные нужды, а (ФИО)5 приобрел себе легковой автотранспорт. 23.11.2018 года следователем Няганского МСО СК РФ по ХМАО-Югре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего (ФИО)10 Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и ст. 63 СК РФ, полагают что законные представители несовершеннолетнего (ФИО)10 должны нести ответственность за противоправные действия своего сына, так как их дочь собственных средств не имела, и они свое согласие на передачу денег (ФИО)10 не давали. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 и их представитель (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик (ФИО)12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)5, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что в судебном заседании (ФИО)13 не отрицал, что получил от их дочери (ФИО)9 денежные средства в общей сумме 170 000 руб. и данные доводы суд взял за основу. Однако данные выводы суда опровергаются материалами дела, которые суд не принял во внимание, по не известной причине, а именно: показаниям несовершеннолетней (ФИО)9, которая показала, что передавала несовершеннолетнему (ФИО)10 именно 220 000 руб. Суд не дал оценку показаниям несовершеннолетнего (ФИО)10 в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании денежных средств с (ФИО)14, где он указывал на получение от (ФИО)9 денежных средств в размере 220 000 руб. По вышеуказанным фактам в правоохранительных органах ОМВД и Следственном комитете проводилась проверка, в ходе которой (ФИО)5 и (ФИО)19 подтвердили получение (ФИО)8 от (ФИО)9 денежных средств в общей сложности 340 000 руб. Также считают, что судом не были приняты во внимание показания (ФИО)10 который показал, что именно (ФИО)5 просил его под различными предлогами брать денежные средства у (ФИО)9 и в дальнейшем получал от него практически половину. Полагают, что если суд считает, что нет подтверждения о передаче (ФИО)8 денежных средств (ФИО)5, то всю материальную ответственность должны нести родители несовершеннолетнего (ФИО)10 - (ФИО)12 и (ФИО)15
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что (ФИО)9, 21.04.2005 года рождения, является дочерью истцов (ФИО)1 и (ФИО)2, а (ФИО)8, 19.04.2003 года рождения, является сыном ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)4 (л.д.159, 171).
Также судом первой инстанции, со ссылкой на материалы проверки СУ СК РФ по ХМАО-Югре (КРСоП (номер) от 21.11.2018 года) по факту обращения (ФИО)1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, установлено, что в период 02.09.2018 года по 29.09.2018 года, несовершеннолетние (ФИО)8 и (ФИО)16 незаконно получили от несовершеннолетней (ФИО)9 денежные средства, в действиях которых формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, однако в данном конкретном случае, на момент совершения несовершеннолетними (ФИО)8 и (ФИО)16 хищения денежных средств, они не достигли возврата привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано (л.д.230-232), что также никем не оспаривается.
Как следует из текста искового заявления, денежные средства были переданы несовершеннолетней (ФИО)9 по частям нескольким несовершеннолетним, в том числе несовершеннолетнему (ФИО)10 и (ФИО)5 в размере 250 000 руб. (л.д.6-8).
Согласно показаниям несовершеннолетней (ФИО)9, данных в судебном заседании 26.09.2019 года, она частями передала (ФИО)10 денежные средства в сумме 240 000 руб. (два раза по 5 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., два раза по 70 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.) (л.д.85-109).
Согласно показаниям, данным несовершеннолетним (ФИО)8 в судебном заседании 26.09.2019 года, он получил от (ФИО)9 обманным путем частями денежные средства в общей сумме 160 000 руб., часть из которых он передавал (ФИО)5 (два раза по 5 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб., 70 000 руб., 40 000 руб.) (л.д.85-109).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 1074 ГК РФ, оценивая показания несовершеннолетних (ФИО)9 и (ФИО)10 данных ими в ходе судебного заседания и соотнося их с объяснениями данными свидетелями (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)5, (ФИО)16 в ходе проверки по факту хищения денежных средств семьи (ФИО)24, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным достоверно установить какую именно сумму (ФИО)9 передала (ФИО)10, так как сами несовершеннолетние называют разные суммы и путаются в показаниях. Отсутствуют также свидетели того, что полученные от (ФИО)9 денежные средства (ФИО)8 передал (ФИО)5, в связи с чем, суд исходил из той суммы, которую обозначил (ФИО)8 при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 26.09.2019 года, а именно 160 000 руб. и взыскал с родителей (ФИО)10 - (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу истцов сумму ущерба, уменьшив ее до 130 000 руб., с учетом вины самих истцов, которые не обеспечили контроль за денежными средствами родителей, при этом суд отказал в удовлетворении требований к (ФИО)5 с указанием на то, что истцы не представили суду доказательств того, что какие-либо денежные средства он получил от их дочери, передачу которых отрицает и сама (ФИО)9
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцов к (ФИО)5, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспаривается, что несовершеннолетняя (ФИО)9 передавала денежные средства именно (ФИО)10 и по его просьбе, который в последствии по своему усмотрению распорядился указанными денежными средствами, в том числе передав часть из полученных от (ФИО)9 денежных средств (ФИО)5, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного вреда с ответчика (ФИО)5 в пользу родителей несовершеннолетней.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда в части доказанности, что (ФИО)8 обманным путем похитил именно 160 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ. Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как видно из материалов дела, в распоряжении суда первой инстанции был представлен отказной материал, из которого следует, что (ФИО)1 обратилась в ОМВД России по г. Нягани с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02.09.2018 года по 29.09.2018 года завладели денежными средствами в сумме 415 000 руб. принадлежащих ее семье, при этом (ФИО)1 дала объяснения из которых следует, что со слов ее дочери (ФИО)9, последняя отдала указанную сумму денежных средств двум мальчикам по имени <данные изъяты> (л.д.153).
Сама же несовершеннолетняя (ФИО)9 в рамках рассмотрения материала проверки при даче объяснений 01.10.2018 года следователю указала, что отдала частями денежные средства несовершеннолетнему (ФИО)26 Владимиру в общей сумме 340 000 руб., а также отдала частями денежные средства несовершеннолетнему (ФИО)27 в общей сумме 75 000 руб. (л.д.157-158).
В данном отказном материале имеются и письменные объяснения (ФИО)10, также данные следователю, согласно которым (ФИО)8 01.10.2018 года указал на то, что (ФИО)9 передала (ФИО)17 два раза по 20 000 руб. и один раз 30 000 руб., а он взял у (ФИО)9 денежные средства один раз в размере 30 000 руб. Однако, 02.10.2018 года свои объяснения (ФИО)8 изменил, добавив, что в различное время и под различными предлогами, он просил и получил от (ФИО)9 денежные средства в размере 135 000 руб. (10 000 руб., 40 000 руб., 70 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб.) (л.д.169-170, 173-174).
В своих объяснениях (ФИО)18 указывает о своей осведомленности о том, что (ФИО)9 передала (ФИО)17 и (ФИО)10 денежные средства, однако какую сумму - не знает (л.д.177-181).
Между тем, из объяснений (ФИО)19 от 01.10.2018 года следует, что 27.09.2018 года (ФИО)8 взял у (ФИО)9 деньги в сумме 45 000 руб., а затем в этот же день вечером - 75 000 руб. Также указала, что со слов (ФИО)9 ей известно, что (ФИО)8 взял у (ФИО)9 денег в размере 340 000 руб., а (ФИО)17 в размере 75 000 руб. (л.д.184-185).
Из объяснений (ФИО)5 от 01.10.2018 года следует, что ему известно, что (ФИО)9 отдает деньги (ФИО)10, который за 4 дня общения взял у последней 200 000 руб., а затем 27.09.2018 года днем взял 5 000 руб. а вечером 70 000 руб. Также указал, что со слов (ФИО)9 ей известно, что (ФИО)8 взял у (ФИО)9 денег в размере 340 000 руб., а (ФИО)17 в размере 75 000 руб. (л.д.186-187).
Из объяснений данных 01.10.2018 года (ФИО)16 следует, что (ФИО)9 передала ему денежные средства в общей сумме 75 000 руб., а (ФИО)10 периодически по его просьбе (ФИО)9 передала в общей сумме 340 000 руб. (л.д.188-189).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.08.2019 года отменено решение Няганского городского суда от 17.04.2019 года по иску (ФИО)1 к (ФИО)14, (ФИО)20 о возмещении вреда и которым судом апелляционной инстанции было установлено, что (ФИО)9 передала (ФИО)16 денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д.54-61).
При этом, к материалам дела по настоящему спору, был приобщен протокол судебного заседания от 17.04.2019 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)14, (ФИО)20 о возмещении вреда, согласно которому (ФИО)8 сообщил суду, что брал у (ФИО)9 частями денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д.79-82).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что показания (ФИО)10 данные в ходе судебного заседания 26.09.2019 года и в ходе дачи объяснений 01.10.2018 года, 02.10.2018 года не убедительны, разнятся с показаниями озвученными в ходе судебного заседания 17.04.2019 года, однако судом данный факт во внимание принят не был.
Судебная коллегия считает необходимым относиться к показаниям (ФИО)10 критически, поскольку несовершеннолетний является сыном ответчиков и материально заинтересован в исходе дела, поскольку после подачи (ФИО)1 заявления в полицию и предъявления к его родителям материально-правовых требований, ему стали понятны наступившие последствия.
При указанных обстоятельствах, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 года, которое никем не обжаловано и которым достоверно установлено, что денежные средства в сумме 415 000 руб. из квартиры (ФИО)1 взяла без разрешения ее несовершеннолетняя дочь (ФИО)9 и передала их двум несовершеннолетним, а именно (ФИО)16 и (ФИО)10, при этом апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.08.2019 года также достоверно установлено, что (ФИО)9 передала (ФИО)16 75 000 руб., судебная коллегия полагает правильным изменить принятое судом решение в части доказанности похищения (ФИО)8 денежной суммы в размере 160 000 руб., поскольку при разрешении спора суду необходимо было исходить из того, что дочь истцов (ФИО)9 передала (ФИО)10 денежную сумму в размере 340 000 руб. (415 000 руб. - 75 000 руб.), которая не была возмещена истцам.
Доказательств того, что денежные средства (ФИО)9 передавала иным лицам, кроме (ФИО)16 и (ФИО)10, и что (ФИО)8 завладел меньшей суммой, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
По настоящему делу не оспаривалось, что несовершеннолетний (ФИО)8 не имеет доходов или иного имущества, а соответственно ответственность за причиненный им ущерб должны нести его законные представители (родители), к которым предъявлен иск.
Вместе с тем, судебная коллегия при разрешении спора считает необходимым учесть и вину истцов, поскольку по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Согласно исковому заявлению истцы просили суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда (л.д.6-8).
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, а также с учетом заявленных истцами исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 не обеспечили надлежащий контроль за действиями несовершеннолетней дочери, как родители не объяснили ребенку необходимые меры безопасности, не обеспечили хранение денежных средств при обстоятельствах, исключающих доступ несовершеннолетней дочери к ним и свободное распоряжение ими, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу истцов денежные средства в счет причиненного вреда в размере 235 000 руб.
Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеприведенной нормы права с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцами при подаче иска в суд в размере 5 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного вреда и расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в счет причиненного вреда 235 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка