Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9843/2021

г.Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волеговой Анастасии Юрьевны к ООО "Юрал Трэйд" о защите прав потребителя, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юрал Трэйд" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 18.04.2021 Сборщиковой Е.А., представителей истца по доверенности от 17.09.2020 Шкляева С.А. и Стребиж А.В., судебная коллегия

установила:

Волегова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Юрал Трэйд" о защите прав потребителя и с учетом уточнения своих требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.08.2020 автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): , 2013 года выпуска, черного цвета, заключенный с ООО "Юрал Трэйд", взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 540000 руб.; неустойку в сумме 540000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в случае неисполнения решения суда взыскать 5000 руб. за каждый день неисполнения; возложить на ответчика обязанность забрать автомобиль в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: <адрес>, ссылаясь на наличие в переданном транспортном средстве недостатков, не оговоренных продавцом при оформлении договора купли-продажи, и выявленных в течение 15 дневного срока со дня приобретения.

Не признавая заявленные требования, ответчик в лице представителя по доверенности Сборщиковой Е.А., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что до момента совершения сделки до истца в наглядной и доступной форме была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении (стоимость, комплектация, потребительские свойства, качество, правила гарантийного обслуживания, технические и эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности). При этом замечаний и претензий на момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и совершения оплаты автомобиля у истца не имелось, что свидетельствует об исправности автомобиля и возможности его эксплуатации. Более того, в день совершения сделки ответчик, исходя из лояльности и клиентоориентированности, возвратил истцу 14000 руб. путем заключения мирового соглашения, из содержания которого следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий/ бездействия, нарушающих права потребителя, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования Волеговой А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи , заключенный 14.08.2020 между ООО "Юрал Трэйд" и Волеговой А.Ю.

Взыскана с ООО "Юрал Трэйд" в пользу Волеговой А.Ю. сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 540000 руб., неустойка в размере 540000 руб., штраф в размере 540000 руб.

Возложена обязанность на Волегову А.Ю. с момента вступления решения суда в законную силу возвратить продавцу ООО "Юрал Трэйд" автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN .

Установлен размер астрента в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу Волеговой А.Ю.

Взыскана с ООО "Юрал Трэйд" госпошлина в доход местного бюджета в размере 13600 руб.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Сборщиковой Е.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что до покупателя своевременно была доведена полная информация об автомобиле, соответствующая эксплуатационной документации на автомобиль. Проверив документы и осмотрев автомобиль, покупатель на момент совершения сделки претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля не имел, о чем указано в подписанном собственноручно истцом согласовательном листе. Приобретая спорный автомобиль, истец знала о естественном износе частей и комплектующих автомобиля, бывшего в употреблении, которые были размещены на товарном ярлыке, размещенном рядом с автомобилем в торговом зале, что следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи, подписанных истцом без замечаний. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле обозначенных недостатков, а также не доказано их появление до момента его передачи продавцу. Настаивала на отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку после получения претензии в день продажи автомобиля ответчик, проявляя лояльность, вернул истцу сумму 14000 руб.

В поступивших до судебного заседания возражениях представитель истца по доверенности Бронников В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отсутствие сервисной книжки и непредоставление полной и достоверной информации о качестве приобретаемого товара, сокрытии информации о нахождении автомобиля в ДТП, а подписание истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи не свидетельствуют о предоставлении ответчиком сведений о скрытых недостатках, которые были обнаружены только в процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня приобретения (передачи) товара. Отметил, что, сомневаясь в квалификации специалиста, выявившего недостатки, ответчик ходатайство об истребовании соответствующих документов ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявил, а выплата суммы 14000 руб. состоялась в целях устранения спора по условиям кредитования, а не в связи с наличием каких-либо недостатков в спорном транспортном средстве.

Представитель ответчика по доверенности Сборщикова Е. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волегова А.Ю., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителей по доверенности Шкляева С.А. и Стребиж А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях на нее.

Третьи лица Горнов Н.В. и ИП Соляник А.Е., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела посредством направления письменных извещений по почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Определением суда от 07.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как из материалов гражданского дела следует, что Волегова А.Ю. приобрела автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): , 2013 года выпуска, черного цвета за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее по тексту ПАО "Балтинвестбанк") по кредитному договору, в п. 10 которого указано о передаче приобретенного заемщиком автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" в качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств (л.д. 12). При этом в иске одним из требований является расторжение договора купли-продажи от 14.08.2020, заключенного между истцом Волеговой А.Ю. и ООО "Юрал Трэйд", а также ставится вопрос о возврате продавцу автомобиля, фактически обремененного залогом, и взыскании в пользу истца суммы 540000 руб., предоставленной банком для оплаты товара.

Таким образом, принятое по делу решение суда влияет на права и обязанности ПАО "Балтинвестбанк" по отношению к одной из сторон. Между тем, к участию в деле судом первой инстанции ПАО "Балтинвестбанк" не было привлечено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Балтинвестбанк", которое протокольным определением от 28.07.2021 заменено на правопреемника на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2021 на АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Балашова Р-Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила документы подтверждающие правопреемство после ПАО "Балтинвестбанк", расчет задолженности Волеговой А.Ю. по кредитному договору на день судебного заседания, в соответствии с которым для полного досрочного погашения задолженности Волеговой А.Ю. необходимо внести 562 323 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 560657 руб. 30 коп., срочные проценты - 1666 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, действующими на момент заключения между сторонами договора купли-продажи (утратили силу с 01.01.2021).

В силу п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Согласно п. 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем.

Согласно п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Согласно п. 27 Правил вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 между ООО "Юрал Трэйд" (продавец) и Волеговой А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля NissanAlmera, 2013 года выпуска, .

Цена товара составила 540000 руб. и оплачены истцом за счет заемных средств, предоставляемых ПАО "Балинвестбанк" на основании кредитного договора (л.д.7).

Обязанность по оплате товара истцом произведена в полном объеме, спорный автомобиль находится в залоге у кредитора до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между истцом и ООО "Юрал Трэйд" 14.08.2020 было заключено мировое соглашение , в соответствии с которым ответчик предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в сумме 14000 руб. Указанная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2020 (л.д.142,143). Заключив указанное мировое соглашение стороны подтвердили, что не имеют взаимных финансовых и иных претензий.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 14.08.2020 (л.д.8).

17.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выявлении в автомобиле следующих недостатков: правая передняя фара не горит, сцепление не отрегулировано, менеджером не была доведена информация о нахождении автомобиля в ДТП 13.05.2016 и что на нем проводились ремонтные работы по покраске в связи с чем, просила представить диагностическую карту, принять автомобиль, аннулировать кредит (л.д.15-16).

03.09.2020 истец обратилась к ответчику с дополнительной претензией, указывая, что при постановке на учет автомобиля сотрудником ДПС была обнаружена коррозия на номере двигателя и рекомендовано ее устранение для сравнения номера двигателя с документами. Кроме того на крыше автомобиля стала трескаться и отслаиваться краска, крыша машины начала ржаветь, также в районе бампера обнаружена ржавчина. Все эти недостатки не были указаны менеджером при продаже (л.д.17).

17.08.2020 при проверке автомобиля на участие в ДТП истцом было обнаружено, что 13.03.2016 указанный автомобиль участвовал в ДТП (наезд на препятствие), а также в 2014 году производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.19-21). Отчет приобретен истцом на сайте "Автотека. Ру".

30.09.2020 в адрес ответчика вновь направлена претензия о расторжении договора с указанием выявленных недостатков, о непредоставлении информации о нахождении автомобиля в ДТП, вследствие чего возможно отсутствует передняя подушка безопасности водителя и высвечивается ошибка контакта передней водительской подушки безопасности (л.д.23-24).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты, также как и недостоверность сведений, представленных на сайте "Автотека. Ру".

В соответствии с п. 10.2 договора купли-продажи претензии по качеству транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются.

В соответствии с актом приема передачи от 14.08.2020 при передаче автомобиля проверены качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке (л.д.7,8).

Между тем, из текста самого акта следует, что сервисная книжка истцу не передавалась, ее в перечне документов нет, а в договоре купли-продажи содержатся лишь декларативные утверждения продавца, без какой-либо конкретизации и не подтвержденные какими-либо доказательствами (л.д.8).

Таким образом, истец лишена был возможности ознакомиться с перечнем обязательных работ, выполненных ответчиком при выполнении предпродажной подготовки, а в ходе рассмотрения дела ответчиком никаких доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля (акты выполненных работ, заказ-наряды, товарный ярлык, выставленный в торговом зале) не представлено.

Между тем из заказ-наряда от 17.08.2020 ИП Соляника А.Е. установлено, что истцом были заказаны работы по диагностике двигателя. При проведении диагностики была обнаружена неисправность в виде ошибки контакта передней водительской подушки безопасности (л.д.41).

Таким образом, доводы истца о том, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре основаны на материалах дела, из перечисленных недостатков нашел свое подтверждение один из указанных истцом - ошибка контакта передней водительской подушки безопасности.

В нарушение п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до истца не доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль ранее имел технические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонтным воздействиям. Конкретный перечень устраненных повреждений, полученных автомобилем в ДТП, до истца не доведен ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара.